Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-69684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-69684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 03.10.2014 №01-30-574/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8288/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-69684/2014(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"  (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39; ОГРН 1089847259391);

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района») с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  о взыскании 1.343.332 руб. 60 коп. долга и 28.327 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 1.343.332 руб. 60 коп. долга, 28.327 руб. 13 коп. неустойки и 3.417 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2015, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несоответствие представленных в материалы дела доказательств требованиям, предъявляемым ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, а также на отсутствие доказательств оказания услуг по водоснабжению. 

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а обжалуемое решение - соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло прием сточных вод согласно договору с  ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.11.2008 г. №763.

В нарушение пункта 3.2.8 Договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 05.12.2014 задолженность по договору за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 по платежным документам, выставленным с 30.04.2014 по 31.08.2014 составляет 1.343.332 руб. 60 коп.

В качестве доказательств заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчет задолженности плательщика по договору № 763 от 20.08.2008 за период с 30.04.2014 по 31.08.2014, акт сверки расчетов от 05.2.2015, а также заверенные надлежащим образом копии договора № 763 от 20.08.2008, платежных требований № 7007630190 от 13.05.2014, № 7007630195 от 10.06.2014,  № 7007630200 от 09.09.2014, счетов-фактур № 7007630190 от 30.04.2014, № 7007630195 от 31.05.2014, № 7007630200 от 31.08.2014, расшифровки по счетам-фактурам № 7007630190 от 30.04.2014 (за период с 01.01.2014 по 30.04.2014), № 7007630195 от 31.05.2014 (за период с 01.09.2013 по  31.05.2014), № 7007630200 от 31.08.2014 (за период с 01.08.2014 по 31.08.2014).

Податель жалобы ссылается на несоответствие требованиям ст. 75 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств задолженности.

Данный довод несостоятелен, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса позволяет представлять арбитражному суду заверенную надлежащим образом копию документа, а часть 6 статьи 71 Кодекса предписывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данных обстоятельств, а именно представление в суд двух различных копий апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 25.05.2014 по 05.12.2014 были  начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере 28.327 руб. 13 коп. Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2014. Определением от 08.12.2014 рассмотрение дела отложено на 09.02.2015, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

 В материалах дела (л.д. 195-196) имеется уведомление, подтверждающее получение ответчиком почтового отправления, содержащих копии указанных определений, в связи с чем, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а рассмотрение дела без его участия не противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу №  А56-69684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов