Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А26-7628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А26-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1 – Аникина О.В. (доверенность от 25.08.2014г.), Лукьянова Л.Е. (доверенность от 25.08.2014г.), 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7693/2015)  ООО "Цеппелин Русланд" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2015 по делу № А26-7628/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО  "Спецконструкция"

к ООО "Цеппелин Русланд", Администрации Петрозаводского городского округа,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее – ООО "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее – ООО "Цеппелин Русланд"), Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) .

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2015г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Цеппелин Русланд", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Цеппелин Русланд" считает недоказанным факт нахождения здания арматурного цеха на спорном земельном участке, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствующим  характеру нарушения (спор подлежит разрешению путём уточнения границ земельного участка).

В судебном заседании представители  ООО "Цеппелин Русланд" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Цеппелин Русланд" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Спецконструкция" на праве собственности принадлежат помещения площадью 5574,7 кв.м в здании арматурного цеха, расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2000 года.

При этом собственником иных помещений в указанном здании является ООО «Цеппелин Русланд».

23.10.2012г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «Цеппелин Русланд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30627, согласно которому ООО «Цеппелин Русланд» на условиях аренды предоставлен земельный участок с КН 10:010090102:451 общей площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, для организации наземной открытой гостевой стоянки автотранспорта.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д.88) здание арматурного цеха, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 10:010090102:451.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиками исключительных прав истца, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), ООО "Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Поскольку передача ООО «Цеппелин Русланд» в аренду земельного участка с КН 10:010090102:451 по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, для организации наземной открытой гостевой стоянки автотранспорта нарушает права ООО "Спецконструкция", предусмотренные названными положениями закона,  как собственника помещений площадью 5574,7 кв.м, находящихся в здании по указанным адресу, договор аренды от 23.10.2012г.  № 30627 правомерно признан судом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Остальные доводы жалобы с позиции соблюдения  ст. 36 Земельного кодекса РФ  не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.02.2015г. по делу №  А26-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова