Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-34314/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-34314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Василега И.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8464/2015) ООО "СК "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-34314/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Авангард" Увинского района

к ООО "СК "Проспект"

о взыскании 10 363 450,66 руб.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Авангард» Увинского района (адрес: Россия 427248, д.Петропавлово, Удмуртская республика, Увимский район, ул. Садовая, д.18А; ОГРН: 1021800918127) (далее - истец, страхователь) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ПРОСПЕКТ»  (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, лит.А, ОГРН: 1047796416601) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 946 278,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 802,30 руб.

Решением суда от 03..02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 506 475 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 689 руб. 60 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 67 325 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования не  заключался. По мнению ответчика, истцом не соблюдены требования об использовании сертифицированных семян, правила агротехники возделываемых культур. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт гибели (утраты) урожая после того, как договор страхования вступил в силу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/22/13 (далее - Договор страхования), на условиях Правил страхования. 

08.07.2013 страховщику было направлено уведомление о полной гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений в хозяйстве Страхователя, а именно: пшеницы яровой на площади 282 га, ячменя на площади 157 га., овса на площади 149 га., кукурузы на корм на площади 92 га.

Наступление и фиксация страхового случая (почвенная засуха) подтверждены письмом Удмуртского центра Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) № 06/804 от 09.07.2013 и актом обследования сельскохозяйственных культур № 1-21 от 09.07.2013.

11.07.2013 страховщиком получено заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба.

21.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.09.2013 ответчик произвел частичную страховую выплату на сумму 658 020 руб., что подтверждается платежным поручением №200.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 9 946 278,90 руб., ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания страхового возмещения в размере 8 506 475 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 689 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В силу пункта 3.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

На основании пункта 3.2.1. Договора страхования страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений осуществляется в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В рассматриваемом случае, Договор страхования является заключенным и вступившим в силу, поскольку содержит все существенные условия и соглашения сторон, предусмотренные статьями 779, 929, 942 ГК РФ. 

27.06.2013 истцом была оплачена страховая премия на сумму 1 462 270,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 474.

Пунктом 4.2.3. Договора страхования согласовано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления страховщика, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат Страхователя по уплате страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страхователем были переданы страховщику (в лице его уполномоченного представителя Латыпова Д.М.) все документы, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера суммы страхового возмещения (раздел 4,5 Договора страхования, п.8.8 раздела 8 Правил страхования).

Согласно пункту 8.8 Правил страхования страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным (или крайне затруднительным) для него установление факта страхового случая и размера ущерба, а именно: акт об определении биологической урожайности; технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой; выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования.

В настоящем случае, дополнительные документы страховщиком у страхователя не были запрошены.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения региональным менеджером Латыповым Д.М. своих обязанностей. Не заявил о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик ошибочно приравнивает к наступлению страхового случая засуху, которая началась до заключения договора страхования, и представляла собой лишь опасность наступления страхового случая.

Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры в результате почвенной засухи - установлен актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №1 от 09.07.2013, актом №1-21 от 09.07.2013 обследования сельскохозяйственных культур с участием представителя страховщика, распоряжением о введении чрезвычайного положения в муниципальных районах Удмуртской республики от 15.07.2013, информацией Удмуртского центра ЦГМС от 11.07.2013.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение страхового события (гибели урожая) в период действия договора страхования.

Факт соблюдения истцом требования об использовании сертифицированных семян, правил агротехники возделываемых культур подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об итогах сева урожая за 2013 год, сведениями о сборе урожая по состоянию на ноябрь 2013 год (форма №29-СХ), актами расходов семян, сертификатами соответствия, протоколами испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о страховом возмещении обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям о гибели урожая (расчет), размер причиненного ущерба составляет 10 604 298,90 рублей. Доказательства в опровержении этого расчета ответчиком не представлены.

С учетом состоявшейся страховой выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составляет 9 946 278,90 руб. (10 604 298,90 руб. – 658 020 руб.).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 составил 275 802,30 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворив исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по делу N А56-19606/2014, от 23.01.2015 по делу N А56-19597/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу  №А56-34314/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ПРОСПЕКТ» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз «Авангард» Увинского района страховое возмещение в сумме 9 946 278,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 275 802,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 67 618,24 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ПРОСПЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции  в сумме 6492,16 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева