Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-35183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-35183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Крапивин Е.Н. (доверенность от 28.07.2014г.)

от ответчика (должника): Лындин А.Н. (доверенность от 18.07.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11813/2015)  ЗАО «Марко Поло СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-35183/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Марко Поло СПб"

к ЗАО "Технолого-конструкторский центр ЭСКОРТ-2"

3-е лицо: ANDAMAN CONSULTING CORPORATION International business company Incorporated in the Commonwealth of Dominica 12 th day of June, 2006 №11310

о взыскании 10 800 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Технолого-конструкторский центр ЭСКОРТ-2" (далее – Центр) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате, из которых 140 000 руб. по договору от 13.03.2009 № 48/27-ж-4, 120 000 руб.  по договору от 09.03.2009 № 48/27-ж, 40 000 руб. по договору от 15.03.2009 № 48-27-н.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении размера исковых требований до 10 800 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 13.05.2014г., из которых 5 040 000 руб. по договору от 13.03.2009 № 48/27-ж-4, 4 320 000 руб. по договору от 09.03.2009 № 48/27-ж, 1 440 000 руб. по договору от 15.03.2009 № 48-27-н.

В целях проверки заявления Общества о фальсификации договоров уступки права (требования) от 31.05.2013 по договорам аренды № 48/27-ж-4, № 48/27-н, № 48/27-ж, а также агентских договоров  от 31.05.2013 № 48/27-ж-4, № 48/27-н, № 48/27-ж в части даты их подписания, а также учитывая, что ответчик не является стороной договоров, о фальсификации которых заявлено истцом, суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ANDAMAN CONSULTING CORPORATION International business company Incorporated in the Commonwealth of Dominica 12th day of June, 2006 № 11310 (8 Copthall, Roseau Valley, 00152, Commonwealth of Dominica) («АНДАМАН КОНСАЛТИНГ КОРПОРЕЙШН» международная хозяйственная компания, зарегистрирована в Содружестве Доминика 12.06.2006 № 11310, содружество Доминика 00152, Розо Вэлли, Коптхолл, 8) (далее – Компания).

Проверив обоснованность заявленного представителем истца Крапивиным Е.Н. ходатайства о фальсификации доказательств, суд в отсутствие предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований, ходатайство о фальсификации отклонил.

Решением от 20.03.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, изложенные в судебном акте.

Центром представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры аренды от 09.03.2009 № 48/27-ж (далее – Договор 1), от 13.03.2009 № 48/27-ж-4 (далее – Договор 2), от 15.03.2009 № 48-27-н (далее – Договор 3), в соответствии с которыми Центру на условиях аренды предоставлены квартиры 4, 12, 14, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27 (по Договору 1), квартиры 5, 13, 15, 16 по указанному адресу (по Договору 2), помещение 13Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27, литер. А (по Договору 3).

По актам от 01.10.2011 квартиры переданы Центру.

Пунктом 1.4 договоров 1, 2 и п. 1.7 договора 3 установлено, что договоры заключены сроком на 49 лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Договоры зарегистрированы в установленном законном порядке.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

По условиям договоров Центр обязался перечислять арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на то, что перечисление арендной платы по договорам Центром не производилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам за период с 01.10.2011г. по 13.05.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в соответствии с Уведомлением об уступке права (требования), направленном в адрес Центра Компанией, последняя приобрела права требования оплаты Центром задолженности в общем размере 3 860 527 руб. 01 коп. (в размере 857 100 руб. по договору аренды № 48/27-ж от 09.04 2009, 480 000 руб. по договору аренды № 48/27-Н от 15.04.2009 и 2 523 427 руб. 01 коп. по договору аренды № 48/27-Ж-4 от 13.04.2009), образовавшейся за период с 01.10.2011г. по 31.05.2013г.

При этом, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 31.05.2013г. задолженность Центра в пользу Общества составляла 3 893 203 руб. 75 коп., а в пользу Компании Общество переуступило право требования уплаты задолженности в общем размере 3 860 527 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии задолженности Центра перед Обществом после переуступки права требования в размере 32 676 руб. 74 коп.

 Также судом установлено, что в целях погашения указанной задолженности Центр в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет взаимных требований на сумму 14 676 руб. 74 коп. (Уведомления о зачете от 24.02.2014) и 18 000 руб. (Уведомление о зачете от 23.07.2014), тогда как  в результате заключения 31.05.2013 между Компанией и Обществом агентских договоров №№ 48/27-ж, 48/27-ж-4, 48-27-н, Компания явилась лицом, уполномоченным Обществом на взыскание арендной платы по спорным договорам аренды, а именно за период с 01.06.2013 по 30.05.2015г.

10.02.2015 стороны подписали Акты сверки расчетов по договорам за период с 01.10.2011г. по 10.02.2015г, из которых следует, что по состоянию на 10.02.2015 у ответчика перед истцом имеется только задолженность за январь 2015 года (основанием подписания указанных Актов послужили платежные документы, подтверждающие оплату по договорам и уведомления о зачетах, представленные дтветчиком в материалы дела).

При указанных обстоятельствах суд со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 389, 614 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил отсутствие у Центра перед Общесвтом заявленной к взысканию задолженности по арендной плате. 

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие либо отсутствие оснований для оспаривания договоров об уступке права (требования), агентских договоров (которые в установленном порядке не признаны судом недействительными), а также наличие, исходя из доводов жалобы корпоративного конфликта в Обществе, само по себе не является основанием для признания первичных документов, подтверждающих отсутствие у Центра заявленной к взысканию задолженности перед Обществом, ненадлежащими доказательствами по делу.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015г. по делу №  А56-35183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова