Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-10946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-10946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9495/2015) ООО «Экопром» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-10946/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Экопром», место нахождения: 603127, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6, инженерный 306, ОГРН 1055255024912,

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, Служба) от 07.10.2014 №396/5/2014 в редакции определения от 09.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях далее – КоАП КО), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Службой были допущены грубые нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя Общества, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра Инспекцией 12.08.2014 в 12 часов 00 минуту территории по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, 17 «А», находящейся в аренде у заявителя на основании договора аренды от 01.04.2014 №16/2014, обнаружено, что Общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от бытового мусора.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, 29.08.2014 Служба составила протокол об административном правонарушении №396/5.

Постановлением от 07.10.2014 №396/5/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Обществу вменено нарушение  пунктов 3.6.7, 4.11, 4.18, 4.18.1, 4.18.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 24.12.2008 N 346 (далее – Правила № 346).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила № 346, действовавшие в спорный период, устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно пункту 3.6.7. Правил №346 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.2 Правил №346 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.

Пунктом 4.11. Правил №346 установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производственную деятельность, осуществляют сбор, вывоз и утилизацию промышленных твердых и жидких отходов с соблюдением всех природоохранных норм и правил с учетом максимально возможного их вторичного использования. Неопасные отходы могут вывозиться на полигон ТБО собственными силами либо по договору со специализированными организациями.

Крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости или непосредственно загружаются в транспорт организации, с которой заключен договор в соответствии с графиком вывоза (пункт 4.12. Правил №346).

В силу пункта 4.18. Правил №346 запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и тому подобное) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования (пункт 4.18.1.), а также осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, в том числе грунта, в местах, не отведенных для этих целей (пункт 4.18.2.).

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований Правил №346, выразившейся в нахождении на арендованной им контейнерной площадке по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, 17 «А», крупногабаритных отходов, то есть не на специально отведенных площадках или в контейнерах большой вместимости, а также в не обеспечении надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории  (мусор не собран в контейнеры и разбросан по территории), установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 №396/5 с приложением фотоматериалов от 12.08.2014, и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 346 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КОАП КО, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Службой процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 73 КоАП КО.

Доводы Общества о наличии со стороны Инспекции грубых нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя Общества (на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал бывший руководитель филиала Общества Титов И.Е., уволенный по собственному желанию 11.08.2014; постановление вынесены без участия представителя Общества), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку как о составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела Общество было извещено надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-25, 64-67 тома 1), в связи с чем Общество не было лишено возможности реализовать принадлежащие ему права на защиту по административному производству, а Инспекция в силу положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ была вправе осуществлять соответствующие процессуальные действия в отсутствие представителя заявителя.

При этом, ссылка заявителя на то, что соответствующие телеграммы не были получены Обществом, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Учитывая изложенное, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление №396/5/14 о назначении Обществу наказания вынесено 04.09.2014, в то время как последнее было извещено о рассмотрении дела 07.10.2014, противоречат представленному Службой в материалы дела определению от 09.12.2014 об исправлении опечатки в дате оспариваемого постановления (л.д. 88 тома 1), а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-10946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов