Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-84102/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-84102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 22.04.2015, Филимонова Т.М. по доверенности от 22.05.2015.

от ответчика: 1) Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.2015;

2) Талья А.В. по доверенности от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11347/2015, 13АП-11349/2015)  ЗАО "Беатон" и ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-84102/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к 1) ООО "СТС", 2) ООО "СК Прайм"

о взыскании 7 446 945 руб. 53 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН:  1037843098237) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1047833006704), обществу с ограниченной ответственностью "СК Прайм" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.49,лит.А, ОГРН: 1107847040388) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 188 640 руб. и неустойки в размере 1 258 305 руб. 53 коп.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит изменить мотивировочную часть решения суда.

ООО "СТС", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СТС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "СК Прайм" поддержал позиция представителя ООО «СТС».

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Современные технологии строительства" (плательщик), ЗАО "Беатон" (поставщик) и ООО "СК Прайм" (покупатель) был заключен трехсторонний договор №БС-7507/14 на поставку бетонных смесей и растворов, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, поставщик обязуется поставить покупателю производимые бетонные смеси и растворы, а плательщик обязуется оплатить поставщику за покупателя поставленную последнему продукцию.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.03.2014 по 14.10.2014 по заявкам ответчика поставил товар на общую сумму 21 806 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными ООО "СК Прайм" без разногласий и замечаний.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, в результате чего у ответчиков образовалась солидарная задолженность в сумме 6 188 640 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора и пунктом 3 дополнительного соглашения согласовано, что плательщик осуществляет оплату продукции до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии покупателю.

В силу пункта 6.3 договора плательщик и покупатель несут солидарную ответственность за нарушение условий договора.

Доказательства исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "СТС" о непредставлении истцом рапортов работы спецтехники, поскольку работа автобетоносмесителей подтверждена актами, подписанными ООО "СК Прайм" без возражений и разногласий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчиков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора и п.4 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем/плательщиком сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за период с 20.04.2014 по 19.12.2014 составил 1 258 305 руб. 53 коп. Контррасчет ответчиками не представлен.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,15 %,  который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчики  при подписании договора не возражали.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме, что в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Беатон» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №А56-84102/2014, производство по указанной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Беатон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №1542 от 13.04.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №А56-84102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева