Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А42-278/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А42-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8330/2015) ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 по делу № А42-278/2015 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области"

к ООО "Крона"

о взыскании 124 179 руб. 20 коп.

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ОГРН 1025100861763, адрес: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1133525011245, адрес: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2, офис 312) о взыскании пеней в сумме 83 189 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 40 990 руб.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта № 3/2014 от 30.05.2014, а именно: пени в сумме 81 160 руб. 20 коп. и штраф в сумме 40 990 руб., всего 122 150 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договором не предусмотрено взыскание одновременно пеней и штрафа за нарушение сроков. По мнению ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 3/2014 на поставку мебели для учебных кабинетов (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику мебель для учебных классов (далее – Товар) в указанные сроки, а Заказчик обязуется принять указанный Товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 23-30).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 409 900 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Порядок оплаты продукции заказчиком определен пунктом 4.3 Государственного контракта: расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарных накладных и предоставления Поставщиком счетов и счетов-фактур.

11.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении информации о сроке поставки мебели по государственному контракту, на которое ответчик сообщил, что ориентировочная дата поставки Товара – конец июля, начало августа (л.д.31-32).

21.07.2014 истец направил ответчику письмо о том, что в настоящее время ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» принято решение не расторгать контракт в одностороннем порядке и ожидать исполнения обязательств по контракту не позднее 30.08.2014 (л.д. 33).

В связи с неисполнением обязательств по Государственному контракту, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2167-03/2-08 от 04.09.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 34).

Данное уведомление согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России было вручено ответчику 17.09.2014 (л.д. 35-36).

Таким образом, государственный контракт от 30.05.2014 № 3/2014 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнут с 29.09.2014.

02.10.2014 истец в связи с неисполнением условий контракта направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки, а именно: пени в сумме 81 160 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 40 990 руб. (л.д. 39-44).

27.10.2014 ООО «Крона» направило истцу ответ, в котором представило контррасчет пени на сумму 8 792 руб. 36 коп., а также указало на то, что данную сумму готово оплатить (л.д. 52).

На данный ответ Истец направил возражения от 17.11.2014 № 2917-03/2-08 с требованием уплатить неустойку в виде уплаты пени в сумме 81 160 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 40 990 руб. (л.д. 50-51).

Поскольку указанная выше претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву, однако, счел необходимым скорректировать расчет пеней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт неисполнения обязательства по поставке Товара подтвержден материалами дела и установлен судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта.

Из содержания изложенного условия контракта следует, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что начислению подлежат только пени. Штраф не подлежит начислению, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 10.07.2014 по 29.09.2014 (82 календарных дня) составил 83 189 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, датой расторжения государственного контракта от 30.05.2014 № 3/2014 является 28.09.2014, поскольку как следует из материалов дела уведомление истца № 2167-03/2-08 от 04.09.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке получено ответчиком 17.09.2014.

Размер пени за период с 10.07.2014 по 27.09.2014 (80 календарных дней) составляет 81 160 руб. 20 коп.

Следовательно, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 20.03.2015 по делу № А42-278/2015 отменить в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» штрафа в сумме 40 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1559,62 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева