Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-69900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-69900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Финагин А.А. – доверенность от 01.03.2014

от ответчика (должника): Дячишин И.И. – доверенность от 02.04.2015 № 354-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14093/2015)  ООО "Ганзейский союз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-69900/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ганзейский союз"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (место нахождения: Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д.10А,оф.101А, ОГРН: 1107847020973, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150, далее – ответчик) о взыскании 2 057 674, 83 руб. страхового возмещения. Также просит взыскать представительские расходы в размере 50 000 руб., 3100 руб. расходов, составляющих расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы, полагает, что заявленные требования являлись законными и обоснованными. Ответчик утверждал, что истцом не доказан факт осуществления перевозки, удовлетворяющей условиям страхования по страховому полису № 401-78-001414-14/0004, поскольку в представленных документах нет ни одного из которого бы следовало, что ООО "Ганзейский союз" уполномочено указанным в страховом полисе грузоотправителем и грузополучателем – ООО «Артес- Логистик» на перевозку или организацию перевозки соответствующего груза.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между сторонами заключен Генеральный договор страхования грузов № 401-78-001414-14.

 09.06.2014 оформлен страховой полис № 401-78-001414-14/0004 согласно условиям которого ОАО "Либерти Страхование" (страховщик) застраховал все риски ООО "Ганзейский союз" (страхователя) в отношении груза – винограда, яблок, груш, стоимостью 6000000 руб. 09.06.2014 данный груз передан к перевозке.

 Как утверждает истец, на момент подачи искового заявления местонахождение груза неизвестно. В свою очередь, утраченный груз принадлежит ООО «Логистик Фрут», с которым ООО "Ганзейский союз" состоит в договорных отношениях и, согласно условиям договора перевозки № 7т от 04.03.2013, обязано возместить заказчику сумму причиненного ущерба.

Согласно претензии, выставленной владельцем груза, стоимость утраченного груза составляет 33545,40 долларов США, что с учетом валютного курса на момент подачи иска составило 1402536 руб. 53 коп.

Руководствуясь условиями заключенного и ответчиком договора, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

 По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии со статьей 943 ГК РФ, Договором страхования и Правилами страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного имущества, в результате любых событий, за исключением оговоренных в Договоре страхования и Правилах страхования.

 Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Генерального договора страхования грузов № 401-78- 001414-14 от 24.01.2014 страхование осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования грузов, утвержденными Приказом Генерального директора от 22.10.2008. Правила являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с примечанием к пункту 1.4 договора факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на письменной Анкете- заявлении страхователя либо, по требованию страхователя, страховщик выдает индивидуальные страховые полисы по отдельным застрахованным грузам.

Согласно материалам страхового дела к страхованию заявлялся груз, отправителем и получателем которого является ООО «Артес-Логистик». В представленных истцом в обоснование наступления страхового случая документах, грузоотправителем и грузополучателем числится ООО «ЛогистикФрут», таким образом факт осуществления перевозки, риски по которой застрахованы по Страховому полису № 401-78-001414/14/0004 истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлена согласованная анкета-заявление на страхование груза, в связи с чем можно было бы требовать уплаты страхового возмещения.

Из представленной истцом анкеты-заявления на страхование груза, следует, что истец в качестве грузоотправителя и грузополучателя указал ООО «Артес-Логистик» и ООО «ЛогистикФрут». Представил экземпляр Анкеты-Заявления содержащий печать и подпись уполномоченного ООО "Ганзейский союз" лица, в котором в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны ООО «Артес-Логистик» и ООО «ЛогистикФрут». От имени ОАО "Либерти Страхование" имеется подпись андеррайтера Цветкова А.С., печати не имеется.

В свою очередь ответчик представил экземпляр электронной Анкеты-заявления, как он утверждает сформированной истцом на интернет-портале страховщика, на страхование груза, перевозимого автомобильным транспортом № 401-78-001414- 14/0004, в данном экземпляре в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано только ООО «Артес-Логистик».  Пояснил, что данная анкета была акцептована ответчиком, в подтверждение чего истцу был вручен страховой полис путем размещения в личном кабинете. Представленная истцом Анкета-заявление на бумажном носителе не используется в рамках электронного документооборота по системе b2b.

Судом первой инстанции, при проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, в качестве свидетеля был допрошен Цветков А.С., который подтвердил, что является сотрудником ОАО "Либерти Страхование", имеет полномочия на заключение договоров страхования, однако представленный истцом экземпляр Анкеты-Заявления не подписывал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания согласованной анкеты-заявления на страхование груза

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 9.2.4 генерального договора страхования грузов документами, необходимыми для составления страховщиком акта о страховом случае в зависимости от характера и последствий произошедшего  события в частности признаются:  талон-уведомления и постановления о возбуждении (отказе в возбуждении)  уголовного дела или о признании потерпевшим – при повреждении, утрате или полном уничтожении груза вследствие кражи, грабежа, разбоя, других умышленных противоправных действий третьих лиц, пропажи груза без вести при невыясненных обстоятельствах.

В материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая вышесказанное, апелляционный судделает вывод, что истцом не представлены необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-69900/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (ОГРН 1107847020973, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10а, офис 101А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева