Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-73125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-73125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Антоненко О.В., Ивановской А.Е. по доверенности от 14.10.2014;

от  ответчика:  Чеклакова А.Г. по доверенности от 30.12.2014 №915-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-7017/2015) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на  решение  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.01.2014  по делу № А56-73125/2014  (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  «РиК»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о  взыскании  задолженности и  процентов   за пользование чужими денежными средствами 

установил:

   ООО «РиК» (188301, Гатчина, Ленинградская область, ул.120 Гатчинской дивизии, д.1, ОГРН  1064705044425, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН  1027809170300, далее - ОАО «Ленэнерго», ответчик) о взыскании 2 509 410,89 рублей задолженности по оплате работ по договорам подряда и 60 518,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные ООО «РиК»   требования  удовлетворены.  С  ОАО «Ленэнерго»  в  пользу  ООО «РиК»  взысканы  задолженность  в  сумме  2 509 410,89 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами   в  сумме 60 518,92 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  35 547,05 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  ответчика   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом не  дана оценка обстоятельствам выполнения истцом  работ  с  нарушением  установленного   договорами подряда срока. Кроме того, представитель указал на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемых  с него процентов.

Представитель  истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что вышеуказанные обстоятельства, относительно нарушения сроков выполнения работ и  снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, не подлежат оценке в апелляционной инстанции.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО «РиК» (подрядчик)  и  ОАО «Ленэнерго» (заказчик)  были  заключены  договоры  подряда №11-6364 от 29.04.2011, №116375 от 29.04.2011, №11-6188 от 29.04.2011, №11-7526 от 24.06.2011, №11-7577 от 28.06.2011, №117576 от 28.06.2011, №118484 от 22.07.2011, №11-8482 от 22.07.2011, №11-8693 от 02.08.2011, №11-10250 от 05.09.2011, №11-12639 от 15.11.2011, №11-12607 от 15.11.2011, №11-12616 от 16.11.2011, №11-16202 ль 30.12.2011, №11-16195 от 30.12.2011, №11-16194 от 30.12.2011, №11-8669 от 06.09.2012 в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договорам, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договоров.      В соответствии с условиями названных договоров работы по договорам выполняются подрядчиком на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договоров; заказчик производит расчеты за фактически выполненные и принятые работы при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец  выполнил  работы  и  результат  передал  ответчику,  что  подтверждается  актами  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от 31.08.2011, от 15.01.2012, от 25.12.2012, от 28.09.2012, от 10.05.2012, от 15.05.2012, от 28.09.2012, от 30.09.2012, от 15.03.2012, от 20.06.2012, от 30.11.2012, от 30.08.2012, от 31.08.2012,  и  справками  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  31.08.2011, от 15.01.2012,  от  25.12.2012,  от 28.09.2012, от 10.05.2012,  от 15.05.2012, от 28.09.2012, от 30.09.2012, от 15.03.2012, от 20.06.2012,  от 30.11.2012, от 30.08.2012, от 31.08.2012.

Ответчик  выполненные  работы  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  2 509 410,89 рублей.

Пунктом 9.3 указанных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В  силу  ст.395  ГК  РФ  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  60 518,92 рубля.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

 Согласно п.1 и п.2 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  представил  в  суд  акты  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и справки о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3). Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.  Ответчиком  работы  оплачены  частично.  Задолженность  составляет  2 509 410,89  рублей.  

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

 Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  60 518,92 рубля.  Расчет  проверен.

Поскольку  истец  доказал  наличие  задолженности  за  выполненные  работы  по  договорам подряда,   то  обоснованно  удовлетворены  требования  истца  и  в  части  взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование   чужими денежными  средствами.   

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку истцом применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  порядок исчисления которых определен действующим законодательством, то положения ст. 333 ГК РФ  в данном случае не применяются.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21 января 2015 года  по  делу  № А56-73125/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова