Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-64153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-64153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Колесниченко Г.Б. по доверенности от 10.06.2015, Ратниковой Е.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Агеева А.В. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9301/2015) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-64153/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Калибр"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 24.12.2011 по 16.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.07.2011 заключен государственный контракт № 100, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в детском саду по адресу: 192284, Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 71, корпус 2, литер «А», а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных этим контрактом.

 Согласно контракту в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии со сводным расчетом по сметам заказчика (приложение № 1 к контракту), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

 Разделом 2 контракта стороны установили, что начало выполнения работ определяется с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения государственного контракта; продолжительность работ - до 30 августа 2011 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте  7.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, сторона, требующая взыскания неустойки, обязана доказать нарушение другой стороной обеспеченного неустойкой обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-57032/2012 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1.870.704 руб. 74 коп.  Стоимость оставшейся части, не принятых истцом работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2011, составляет 1.020.601 руб. 49 коп., которая и была взыскана вышеназванным судебным актом.

 Доводы истца в рамках дела № А56-57032/2012 о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения отклонены судом.

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52032/2012 установлено, что ответчиком в рамках спорного контракта выполненные работы были сданы истцу 23.12.2011, отремонтированные помещения истцом эксплуатировались.

В рамках дела № А56-32822/2012 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения ответчиком работ - с 31.08.2011 по 22.12.2011.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после 22.12.2011 просрочка в выполнении ответчиком работ продолжалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-64153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева