Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-68433/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-68433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Атамов М.Г. решение №2/2012 от 14.12.2012

от ответчика: Лебедев М.В. по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25441/2014)  ООО "Блеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-68433/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эльма"

к ООО "Блеск"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску: об уменьшении цены, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» задолженности по договору подряда от 04.02.2013 № 5/2013 в размере 1 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 754 руб.

ООО «Блеск» обратилось со встречным заявлением к ООО «Эльма» об уменьшении цены по договору подряда на 984 429 руб., взыскании убытков - стоимости работ по устранению дефектов в сумме 1 542 310 руб. расходов по проведению строительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рулей. В последующем ответчик отказался от встречных требований.

Решением суда от 29.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору производились без разрешительной документации, выполнены некачественно, стоимость работ завышена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

18.05.2015 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  поступило заключение эксперта №123/16-СЗ от 07.05.2015.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему  делу.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено. Представители сторон против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанные ходатайства отклонены апелляционной коллегией, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 04.02.2013 № 5/2013 (далее - договор), заключенного между ООО «Блеск» (заказчиком) и ООО «Эльма» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по ремонту штукатурки, шпатлевке, окраске потолка в объеме 500 кв.м. и штукатурке, шпатлевке. Покраске стен в объеме 200 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, а ООО «Блеск» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ, определенная на основании протокола договорной цены (приложение № 1), составившая 1 210 000 рублей.

В договоре сторонами согласовано, что оплата работ производится заказчиком на основании представляемой подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанных сторонами, в течение пяти дней с даты подписания их заказчиком.

03.04.2013 сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 210 000 руб. с указанием гарантийного срока на выполненные работы 12 месяцев со дня подписания акта.

В сентябре 2013 года заказчиком исполнителю перечислено 100 000 рублей в качестве частичной оплаты работ.

14.10.2013 заказчик предложил подрядчику письмом представитель сметы по всем заключенным договорам, а также подтвердить членство в СРО.

19.10.2013 в адрес заказчика подрядчиком отправлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску в связи с отказом ответчика от требований. Исковые требования ООО «Эльма» признаны судом обоснованными по праву и по размеру и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска ООО «Эльма» в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2.6 договора стороны установили, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при обнаружении допущенных подрядчиком дефектов или причинении им ущерба до момента устранения дефектов или возмещения ущерба.

Из пункта 4.2.7 следует, что заказчик вправе потребовать устранения обнаруженных дефектов в течение гарантийного срока.

17.01.2014 заказчиком получено экспертное заключение № 18672, составленное ООО «Северо-Западный региональный Центр Экспертиз». Согласно указанному заключению, предметом экспертизы являлось качество ремонтных работ, потолка, стен и перекрытий, выполненных ООО «Эльма». Из выводов, сделанных экспертом, следует, что договорная стоимость работ завышена почти на 32%,, исполнительные документы не переданы, при производстве работ допущены существенные нарушения строительных норм, стоимость работ по договору составила 225 571 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 542 310  руб.

18.02.2014 заказчик пригласил представителя подрядчика для рассмотрения выявленных недостатков. Представитель подрядчика на составление Акта не явился, акт направлен в адрес подрядчика

21.02.2014 заказчиком в одностороннем порядке составлен Акт №1/21/02/2014 о выявленных в выполненных работах недостатках, в соответствии с которым исполнителем работы выполнены с нарушением качества и предъявляемых к ним требованиям, стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 225 571 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 542 310 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №123-16/СЗ стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 45 750 руб.

Основания для критической оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ в размере, превышающем стоимость работ, определенную экспертом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно платежному поручению №31 от 26.02.2015 на депозитный счет суда от ООО «Блеск» поступили денежные средства за экспертизу по делу №А56-68433/2013 в сумме 70 000 руб.

03.03.2015 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  выставлен счет №129/16 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 70 000 рублей, который подлежит оплате за счет денежных средств ООО «Блеск» путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Апелляционный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу  №А56-68433/2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» задолженность в сумме 1 166 754 руб. и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 24 667 руб.54 коп. отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» задолженности в сумме 1 166 754 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 667,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение судебной  экспертизы по делу №А56-68433/2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева