Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-5825/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-5825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при участии:

от  истца:  Горковенко  Д.А.  по доверенности  от  26.12.2014;

от  ответчика:  Переднего  Н.А.   по доверенности  от  02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-25296/2014) ООО  «ПетербургСтройСоюз» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.09.2014  по делу № А56-5825/2013 (судья  Ятманов  А.В.), принятое

по  иску  ООО  «Модернизация» 

к  ООО  «ПетербургСтройСоюз» о  взыскании  задолженности,  пени  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  

по  встречному  иску  ООО  «ПетербургСтройСоюз»

к  ООО  «Модернизация» 

о  взыскании  убытков  в  виде  стоимости  устранения  недостатков,  выявленных  в  гарантийный  период

установил:                                         

 ООО  «Модернизация» (196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 23, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1107847383126, далее - истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «ПетербургСтройСоюз» (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп.1, лит. Б, ОГРН 1047808022140, далее -  ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  от  28.12.2011  в  сумме  357 886,92 рублей,  пени  в  сумме  35 788,69 рублей  за  период  с  19.03.2012  по  26.06.2013  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  73 420,50 рублей  за  период  с  27.06.2012  по  27.08.2014  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

ООО  «ПетербургСтройСоюз»  подало  встречное  исковое  заявление  к  ООО  «Модернизация»  о  взыскании  убытков  в  виде  стоимости  устранения  недостатков,  выявленных  в  гарантийный  период  в  сумме  201 743 рублей  с  учетом  уточнения  требований. 

Решением  суда  от  22.04.2013  с  ООО  «ПетербургСтройСоюз»  в  пользу  ООО  «Модернизация»  взысканы  задолженность  в  сумме  357 886,92 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  10 554,69 рублей,  расходы  по  оплате  госпошлины  в  сумме  10 554,69 рублей.  Определением  от  20.03.2013  отказано  в  принятии  встречного  иска  о  взыскании  убытков  в  сумме  93 099,34 рублей. 

Постановлением  апелляционной  инстанции  от  03.09.2013  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2013  по  делу  № А56-5825/2013  оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба  без  удовлетворения.

Постановлением  кассационной  инстанции  от  09.12.2013  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2013  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.09.2013  по  делу  № А56-5825/2013  отменены.  Дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  и  предписано  принять  встречный  иск  ответчика.

Решением  суда  первой  инстанции  от  02.09.2014  с  ООО  «ПетербургСтройСоюз»  в  пользу  ООО  «Модернизация»   взысканы  задолженность  в  сумме  357 886,92 рублей,  пени  в  сумме  35 788,69 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  33 712,60 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  10 401,96 рублей,  всего 437 790,17 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  основного  иска  отказано.  С ООО  «Модернизация»  в  пользу  ООО  «ПетербургСтройСоюз»  взысканы  убытки  в  сумме  4 699 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  встречного  иска  отказано.  В  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина:  с  ООО  «Модернизация» - 163,86 рублей,  с  ООО  «ПетербургСтройСоюз» - 6 871 рублей.  Произведен  зачет  встречных  требований:  с  ООО  «ПетербургСтройСоюз»  в  пользу  ООО  «Модернизация»  взысканы  задолженность  в  сумме   353 187,92 рублей,  пени  в  сумме  35 788,69 рублей,  судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  33 712,69 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  10 401,96 рублей,  всего  433 091,17 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ПетербургСтройСоюз»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  в  полном  объеме  выяснены  обстоятельства  дела.  Проведенной  судебной  экспертизой  подтверждено  наличие  дефектов  в  выполненной  истцом  работе,  но  при  этом  экспертом  не  определена  стоимость  устранения  названных  дефектов.  Суд  отказал  ответчику  в  назначении  дополнительной  экспертизы,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ПетербургСтройСоюз» (заказчик)  и  ООО  «Модернизация» (подрядчик)  был  заключен  договор  подряда  от  28.12.2011  на  выполнение  работ  по  ремонту  кровельного  покрытия  корпуса  жилого  дома   по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 12. 

Истец  выполнил  работы  в  соответствии  с  указанным  договором.  Ответчик   работы   принял  без  замечаний  по  акту  №1  от  04.03.2012  формы  КС-2  и  справке  о  стоимости  выполненных  работ  от  04.03.2012  формы  КС-3.  До  настоящего  времени  выполненные  работы  ответчиком  не  оплачены,  задолженность  составляет  357 886,92 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.6.5  договора  подряда  начислил  пени  в  сумме  35 788,69 рублей  за  период  с  19.03.2012  по  26.06.2013  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  73 420,50 рублей  за  период  с  27.06.2012  по  27.08.2014  в  силу  ст.395  ГК  РФ.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  вышеназванному  договору  подряда  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Ответчиком  заявлены  встречные  требования  к  ООО  «Модернизация»  о  взыскании  убытков  в  виде  стоимости  устранения  недостатков,  выявленных  в  гарантийный  период,  в  сумме  201 743 рублей.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  первоначальный  иск  и  встречное  требование   частично.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  на  основании  договора  подряда  от  28.12.2011  выполнил  работы  по ремонту  кровельного  покрытия  корпуса  жилого  дома   по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 12. 

Факт  выполнения  работ  подтверждается  актом  №1  от  04.03.2012  формы  КС-2  и  справкой  о  стоимости  выполненных  работ  от  04.03.2012  формы  КС-3,  подписанными  ответчиком  без  замечаний.  До  настоящего  времени  выполненные  работы  ответчиком  не  оплачены,  задолженность  составляет  357 886,92 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  в  силу  п.6.5  договора  подряда  правомерно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  35 788,69 рублей  за  период  с  19.03.2012  по  26.06.2013 (10 %  от  стоимости  неоплаченных  в  срок  работ).  Расчет  проверен.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  в  сумме  357 886,92 рублей  и  пени  в  сумме  35 788,69 рублей  и  правомерно  отказал  во  взыскании  начисленных  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  связи  с  применением  договорной  ответственности.

Вместе  с  тем,  эксплуатирующая  организация – ООО  «Жилкомсервис №2  Петроградского  района»  информировала  ответчика,  как  подрядчика,  о  протечках  в  квартирах  и  выявлении  расхождений  и  разрывов  фальцев,  некачественном  соединении  рядового  покрытия  с  желобом,  то  есть  о  некачественном  выполнении  работ.

Ответчик  совместно  с  эксплуатирующей  организацией  составили  акт  от  28.02.2014,  в  котором  отметили  14 недостатков  в  работах  над  квартирами  № 40, 41, 46, 47  жилого  дома  12  по  ул.Введенской.

Определением  суда  от  02.04.2014  была  назначена  строительно-техническая  экспертиза.  Экспертным  заключением  от  09.07.2014  № 942/16  установлено  некачественное  выполнение  работ  и  выявлены  дефекты  в  выполненных  истцом  работах,  однако  экспертом  определена  стоимость  устранения  только  одного  дефекта (4 669 рублей). 

Апелляционный  суд  по  ходатайству  ответчика  назначил  проведение  дополнительной  строительно-технической  экспертизы  по  определению  стоимости  устранения  всех  выявленных  дефектов (некачественно  выполненных  соединений  картин  металлической  кровли)  в  выполненных  истцом  работах  по  указанному  договору  подряда.

Согласно  экспертному  заключению  от  05.04.2015  № 429/16  стоимость  работ  по  устранению  выявленных  недостатков  в  выполненных  истцом  работах  по  ремонту  кровельного  покрытия  корпуса  жилого  дома   по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 12,  составила  139 887 рублей. 

В  соответствии  с  п.6.9  договора  подряда  подрядчик  несет  ответственность  за  недостатки (дефекты),  обнаруженные  в  пределах  гарантийного  срока,  который  составляет  36 месяцев.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Поскольку  истец  не  представил  доказательства  устранения  выявленных  недостатков  в  выполненных  им  работах,  то  требования  ответчика  по  встречному  иску  подлежат  удовлетворению  в  части  взыскания  с  истца  убытков  в  виде  стоимости  работ  по  устранению  дефектов  в  сумме  139 887 рублей.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей)  и  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам. 

Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  33 712,60 рублей  в  силу  статей 106, 110  АПК  РФ,  признав  указанную  сумму  документально  подтвержденной  и  соразмерной  характеру  рассматриваемого  спора.

Расходы  по  оплате  проведенных  экспертиз  в  сумме  115 000 рублей  и  по  государственной  пошлине  подлежат  распределению  между  лицами,  участвующими  в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований  согласно  п.6  ст.110  АПК  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 сентября 2014 года  по  делу  № А56-5825/2013  изменить. 

 Взыскать  с   ООО  «ПетербургСтройСоюз»   в  пользу  ООО  «Модернизация»  задолженность  в  сумме  357 886,92 рублей,  пени  в  сумме  35 788,69 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  33 712,60 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине   в  размере 10 401,96 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с  ООО  «Модернизация»  в  пользу   ООО  «ПетербургСтройСоюз»   убытки  в  сумме  139 887 рублей  и  расходы  по  экспертизе  в  сумме  79 740,10 рублей.  В  удовлетворении   остальной  части  встречного  иска  отказать. 

Взыскать  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  по  встречному  иску  с  ООО  «Модернизация»  -  4 877,92 рублей,  с   ООО  «ПетербургСтройСоюз»  -  2 156,94 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова