Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-187/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Светлова Е.Н. по доверенности от 19.05.2015

от заинтересованного лица: Долматов А.А. по доверенности от 01.07.2015

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2015) Комитет по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-187/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Комитет по управлению городским имуществом

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н.

3-е лицо: 1) ИП Колоницкий Дмитрий Юрьевич,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействий судебного пристав-исполнителя, выраженные в неисполнении исполнительного листа от 27.06.2013 серии АС № 004447022

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженные в неисполнении исполнительного листа от 27.06.2013 серии АС №004447022.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании представленные Комитетом документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС №004447022 от 27.06.2013 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5185/2013, предметом исполнения которого является истребование земельного участка площадью 63кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Седова, у д.11, лит.АБ, из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Колоницкого Дмитрия Юрьевича, об обязании освободить земельный участок от размещенного на участке имущества, включая временное сооружение и ограждение участка в виде забора, путем демонтажа (сноса), в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Колоницкого Дмитрия Юрьевича в пользу взыскателя - Комитета по управлению городским имуществом Невского района Санкт-Петербурга.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12590/13/22/78.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - для установления имущественного положения должника; совершен выход в адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.08.2014.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а также составлены акты совершения исполнительных действий;

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12590/13/22/78.

Полагая, что исполнительный документ надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не исполнен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическими юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в соответствующую специализированную организацию.

Однако, данные меры заинтересованным лицом предприняты не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил 2-месячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный пунктом 1 и пунктом 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предприняв мер по освобождению участка от имущества должника.

При этом заинтересованное лицо не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа, что подтверждается отсутствие неясностей и противоречий в исполнительном документе, препятствующих своевременному и полному исполнению судебного акта.

В данном случае при исполнении требований исполнительного листа серии АС №004447022 в силу статей 105 и 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе без участия должника, осуществить освобождение помещения от предпринимателя и его имущества.

Исходя из изложенного судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Данное бездействие судебных приставов-исполнителей, противоречит Закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Комитета как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение требований Комитета, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для не проведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-1189/2015, от 15.06.2015 по делу N А56-176/2015.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а жалоба Комитета - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по управлению городским имуществом в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-187/2015  отменить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича, выраженные в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №004447022, выданного 27.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5185/2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева