Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А21-5901/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А21-5901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14035/2015) Чернышовой Ирины Эдуардовны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-5901/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны,

 к 1)ООО «Багира», 2)Пегову Сергею Анатольевичу

3-и лица: Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Наталья Петровна, ООО ТД «Суворовский»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна, являясь на дату обращения в суд участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее - ООО «Торговый дом «Суворовский», Общество), обратилась с иском к ООО «Багира» и Пегову Сергею Анатольевичу (с учетом уточнений от 15.01.2015) о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» 6.457.165,50руб. неосновательного обогащения, полученного за пользование принадлежащим ООО «Торговый дом «Суворовский» нежилым помещением, находящимся по адресу г. Калининград, ул. Можайская, 30, в период с 2008 года по настоящее время, а также о взыскании солидарно с ответчиков 6.782.789 руб. доходов, полученных ими от пользования этим помещением в период 2012-2013 годов.

Определением суда от 15.03.2015г. производство по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны к ООО «Багира» и Пегову Сергею Анатольевичу о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» неосновательного обогащения прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормах корпоративного законодательства, настоящий спор обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, не является корпоративным, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чернышова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования, предъявленные участником ООО «Торговый дом «Суворовский» к ООО «Багира», единственным участником которого является Крупина А.В., и Пегову С.А., извлекающему доход от коммерческого использования нежилого помещения, подведомственны арбитражному суду в силу части 2 статьи 33 АПК РФ.

Истец Чернышова И.Э. в судебное заседание явку не обеспечила, представителя не направила, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  Ответчики и третье лицо Крупина И.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда без изменения. В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Чернышова И.Э. предъявила иск, являясь участником ООО «Торговый дом «Суворовский», спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.

Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г. по делу №А21-3969/2008, по иску Чернышовой И.Э.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Калининграда от 08.04.2015, отказано в принятии аналогичного искового заявления Чернышовой И.Э., возникшая ситуация, по существу, создала для Чернышовой И.Э. невозможность реализации права на судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене   дело с направлением в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчиков, в связи с удовлетворением жалобы истца, на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2015 по делу №  А21-5901/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Багира», Пегова Сергея Анатольевича 3.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов