Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-1709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю. А.,

при участии: 

от истца: Пузикова Л.А., доверенность от 13.07.3015; Юрьева А.И., паспорт;

от ответчика: Сайгалов М.В., доверенность от 28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14224/2015) Юрьевой Антонины Ивановны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-1709/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Юрьевой Антонини Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

о взыскании процентов,

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности согласно заключению экспертизы с 14.02.2012 по день фактической уплаты задолженности. Цена иска в исковом заявлении не определена.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Юрьева Антонина Ивановна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 20.04.2015 отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу судебного акта по делу № А56-47226/2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что бывший участник ООО «Радуга» Юрьева Антонина Ивановна, полагая, что с момента выхода из участников общества у нее возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Частью 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее. Указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела А56-47226/2013 присуждено к  взысканию с  ООО «Радуга» в пользу Юрьевой Антонины Ивановны 5 881 600 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Требование Юрьевой Антонины Ивановны основаны на доводах, которые установлены не вступившими в законную силу судебным актами по делу № А56-47226/2013.

Правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А56-47226/2013 рассматриваются требования о правомерности выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли. Размер процентов в данном деле привязан к заключению эксперта,  в то время как в качестве основания к приостановлению производства по делу указано отсутствие вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-1709/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                            Н.М. Попова