Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А42-7794/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А42-7794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11236/2008) Инспекции ФНС по г.Мончегорску Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2008г. по делу № А42-7794/2006 (судьи Асаулова М.Н., Севостьянова Н.В., Макаренко Т.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ипатова К.Е. о распределении судебных расходов в деле

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Вовенде В.В.

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: не явился

установил:

Определением арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2008г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова К.Е. взыскано 68.000руб., составляющих вознаграждение  временного управляющего за период с 03.05.2007г. по 27.11.2007г. и 7.192,57руб. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения.

Заявитель по делу, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что у должника не достаточно имущества для ведения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов, а также суд указал, что индивидуальный предприниматель Вовенда В.В. является отсутствующим должником. Однако упрощенная процедура банкротства применима к гражданину лишь в случае фактического прекращения им осуществления своей деятельности и невозможности установления его местонахождения. Налоговый же орган полагает, что предприниматель Вовенда В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Мончегорске согласно выписке из ЕГРЮЛ. На момент  вынесения определения о введении процедуры наблюдения за должником числилось имущество, которого было достаточно для погашения задолженностей и финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя  Вовенды В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он возражает относительно ее удовлетворения, считает, что в отношении настоящего должника применим касательно возмещения расходов на процедуру банкротства пункт 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2007г. в отношении ИП Вовенды В.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатов К.Е.

Определением суда от 04.12.2007г. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Вовенды В.В. производство по делу было прекращено.

30.11.2007г. от Ипатова К.Е. в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 15.08.2008г. ходатайство удовлетворено, с налогового органа в пользу Ипатова К.Е. взыскано 75.192,57руб.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.05.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника денежных средств опровергается материалами дела. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства и погашения долгов, установлен судом первой инстанции  в определении о прекращении производства по делу от 04.12.2007г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы арбитражного управляющего на проведение им процедуры наблюдения и вознаграждение временному управляющему в общей сумму 75.192,57руб. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности предпринимателя Вовенды В.В., как требуют того положения названных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил суммы расходов, заявленных ко взысканию, и признал их обоснованными по размеру как подтвержденные документально. Расчет суммы подателем апелляционной жалобы оспорен не был.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2008г.  по делу №  А42-7794/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова