Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-65178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-65178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Рутковская Ю.Ч. (доверенность от 15.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12134/2015)  ООО "Строй-Гарант" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015г. по делу № А56-65178/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Гарант"

к Индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу

о признании односторонней сделки недействительной,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевич (далее - Предприниматель)  о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012 № П6568, совершенной ответчиком уведомлением от 15.07.2013, недействительной.

Решением от 18.02.2014г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2014г. постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества  95 464,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2015г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 95 464,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 07.04.2015г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы просит уменьшить размер судебных расходов до 25 000 руб., считая заявленные Предпринимателем судебные расходы чрезмерными и не соответствующими рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Предпринимателя представил договор на ведение дела в суде № 1/12-ИП от 01.12.2013; акт приема-передачи работ от 25.09.2014; расходный кассовый ордер № 23 от 25.09.2014 на сумму 95 464, 80 руб., подтверждающий оплату услуг представителя; копии электронных билетов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, не установи оснований для признания судебных расходов чрезмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заиленные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции размер расходов не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015г. по делу №  А56-65178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 С.И. Несмиян