Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-24067/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А56-24067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10966/2008) ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08г. по делу № А56-24067/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс"

к  Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Правительство Санкт-Петербурга

О признании незаконным решения,

при участии: 

от истца: представителя Крестьянцевой Е.С. по доверенности от 30.07.08г., представтеля Агнаева В.А. по доверенности от 01.02.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 63094,

от 3-их лиц: 1 – представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.07г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 63096,

установил:

ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 г. № 449» (далее – Решение), а также об обязании Комитета подготовить и передать на рассмотрение Правительства проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о продлении на 12 месяцев с даты вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга в силу сроков проектирования и строительства под административно-торговые цели здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район,  Садовая улица, дом 28-30, корпус 11 (далее – здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), а также Правительство.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путём приостановления действия оспариваемого Решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.08г. в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 13.10.08г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых мер повлечёт причинение ущерба Обществу в размере инвестиций, вложенных в проектирование и реконструкцию объекта, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУГИ  в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Представители Комитета и Правительства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и КУГИ, апелляционный суд установил следующее.

Общество как победитель инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, а также на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.06г. № 449 «О завершении реконструкции здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район,  Садовая улица, дом 28-30, корпус 11» заключило с КУГИ договор об инвестиционной деятельности от 02.06.04г. № 10-(ИТ)006002, по условиям которого обязалось осуществить реконструкцию здания за счет собственных средств согласно определенному графику.

Оспариваемое Решение Комитета, по мнению Общества, повлечёт фактический отказ в продлении срока реконструкции указанного объекта, а следовательно, причинение Обществу значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о признании Решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о  приостановления действия оспариваемого Решения, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Обществом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к прекращению права Общества на реконструкцию в связи с принятием оспариваемого Решения, а следовательно, повлечёт причинение Обществу значительных убытков в виде инвестиций, вложенных в проектирование и реконструкцию объекта.

Вместе с тем, Общество не подтвердило документально возможность причинения названных убытков, а также их размер.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, денежные средства, вложенные Обществом в виде инвестиций, были обоснованно перечислены Обществом во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Кроме того, апелляционным судом также не принимаются доводы Общества о необходимости приостановления действия оспариваемого Решения в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Последствием признания незаконным Решения Комитета является неприменение оспариваемого Решения всеми уполномоченными органами и заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления не находится в зависимости от действия оспариваемого Решения в период рассмотрения спора арбитражным судом.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина