Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-10261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-10261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12469/2015)  ООО «Страховая компания «Согласие»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015  по делу № А56-10261/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страхования компания, ответчик) 21 422 руб. страхового возмещения и 1 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обществом не было представлено в адрес страховой компании водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия 0003340 № 100318523/13 - ТЮЛ (далее - договор страхования), заключенного между страховой компанией и ОАО «ВЭБ-лизинг» в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак В 821 РН 178).

Договор страхования был заключен на основании типовых Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 августа 2013 года Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страховщика или Страхователя, по калькуляции Страховщика.

18.04.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения.

18.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все, установленные правилами документы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2014 № 251214894 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак В 821 РН 178) составила 18 922 руб. Стоимость проведения экспертизы составила  2 500 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 18 922  руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 364 руб. 75 коп. Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов за производство экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 6.2.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.12.2014 № 251214894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак В 821 РН 178) составила 18 922 руб. Стоимость проведения экспертизы составила  2 500 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылаясь на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что обществом в адрес страховой компании не было представлено водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Доказательств того, что на момент ДТП у лица, управлявшего транспортным средством, отсутствовало водительское удовлетворение, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 18 922 руб., а также 2 500 руб., составляющих стоимость проведения экспертизы.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 1 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и исходя из принципа соразмерности взыскал со страховой компании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-10261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

О.В. Горбачева