Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-86522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-86522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Фиофанов В.И. – доверенность от 01.07.2015 № 35

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12516/2015)  ЗАО  "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-86522/2014 (судья Пряхини Ю.В.), принятое

по иску ООО"Строительное управление "АДЕПТ"

к ЗАО  "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» (ОГРН 1084703007443, адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 20, лит. Б; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1034702184813, адрес 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, 20, литер А, помещение 23Н; далее – ответчик) о взыскании 4 717 156 руб. задолженности, 369 707,10 руб. процентов по состоянию на 27.03.2015.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись  с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №27-3.2013 от 10.07.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке собственными силами без привлечения субподрядных организаций раздела «Конструктивные решения» проектной документации стадии «Проектная документация» объекта «Приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.1, лит.А, для дальнейшего получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся на основании Акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком платежей, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы на момент досрочного расторжения договора (пункт 3.4).

15.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении выполнения работ и расторжении договора от 10.07.2013. В соглашении указана стоимость фактически выполненных истцом работ - 6365831 руб.

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 4717156 руб. не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности.

  Истец также просил взыскать с ответчика 369707,10 руб. процентов по состоянию на 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик полагает, что сумма взысканных процентов является чрезмерной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о длительном необращении истца в суд, о незначительном размере убытков не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 707,10 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-86522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова