Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-8623/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Минченко А.И., доверенность от 25.05.2015

от ответчика: представителя Шишко И.В., доверенность от 27.05.2015

от 3-го лица: представителя Минченко А.К., доверенность от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14047/2015) МУП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 по делу № А21-8623/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к МУП КХ "Водоканал"

3-е лицо: ООО "Мегаполис"

о понуждении заключить договор

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) заключить договор № 1 от 05.05.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в дополнительном соглашении от 05.05.2014г. к договору.

            Ответчик в рамках дела № А21-9666/2014 просил взыскать с истца задолженности за оказанные услуги по договору №1 от 05.05.2014.

            Дела А21-8623/2014 и А21-9666/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера делу А21-8623/2014, при этом заявленные Предприятием в рамках дела № А21-9666/2014 требования о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг по договору  №1 от 05.05.2014 являются встречными по отношению к заявленным Обществам требованиям о понуждении заключить договор.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

            Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с истца задолженности в размере 1 789 806, 07 руб., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием материалов дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, признав договор действующим, не оценил и не исследовал реальность исполнения договора Предприятием, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, а также неисполнение истцом договора в части оплаты оказанных услуг по договору и нарушение истцом требований законодательства об оборудовании узла учета приборами учета.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

            Из материалов дела следует, договор холодного водоснабжения и водоотведения №1 от 05.05.2014) был заключен с дополнительным соглашением, в котором истец просил внести изменения в договор и приложения к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Предприятие частично согласилось с предложением Общества (п.2 и 3 дополнительного соглашения), в остальной части отказало Обществу в согласовании изменений и внесении их в договор.

Суд установил, что истец, считая, что по спорным условиям до настоящего времени договор не заключён, обратился в суд с иском о понуждении заключить договор, тогда как ответчик, считая договор заключенным, требует оплаты за фактически оказанные услуги водоснабжения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика явился вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба – ответчика – удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013, далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В то же время пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013).

Предметом спора является объем поставленного Предприятием коммунального ресурса – холодной воды. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период истец не оспаривал.

Общество считает, что расчет следует производить с применением прибора учета, установленного истцом 15.05.2014, ответчик же полагает, что прибор учета отсутствует и расчет следует производить расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусматривает осуществление коммерческого учета расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и/или пользования централизованными системами горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 6 статьи 20 данного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктом а) пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.9.2013 N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Данная императивная норма, закрепленная в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правилах N 776, обязывает организацию водопроводно-коммунального хозяйства применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета, о чем Ответчик был письменно предупрежден.

Порядок осуществления учета количества энергии, поданного ресурса в отсутствии данных учета, закреплен в Законе N 416, Правилах N 644, Правилах N 766.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 261) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов) положениями Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" возложена обязанность по оснащению объектов приборами учета в срок до 01.01.2011 г. и введению их в эксплуатацию.

Разделом 5 договора №1 от  05.05.2014 предусмотрено, что для учета объемов поданной холодной воды и принятых сточных вод используются приборы учета (пункт 17).

Сведения об узлах учета и приборах учета  воды, сточных вод и места отбора проб приведены в Приложении №5. (пункт 18).

Коммерческий учет полученной воды обеспечивает абонент (пункт 19).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета у абонента последний  обязан в месячный срок  с момента присоединения  к городским сетям  установить и ввести в эксплуатацию приборы учета.

В силу пункта 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.05.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия, учитывая следующие обстоятельства.

Обществом не были соблюдены требования постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Постановление № 776) и утвержденных им Правил. В нарушение регламентированных данными Постановлением № 776 и Правилами Обществом не были получены технические условия, не подавалась заявка, не был получен акт допуска узла учета в эксплуатацию.

Представленный Обществом акт не является надлежащим доказательством установки приборов учета, поскольку допуск узла учета к эксплуатации согласно пункту 36 Постановления № 776 осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и/или водоотведение, , которая по результатам проверки узла учета оформляет акт допуска узла учета у эксплуатации, а перед подписанием данного акта осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил).

Обществом указанная процедура не была соблюдена, в связи с чем подписанный Обществом и ООО «УК Комфорт-М» акт не влечет правовых последствий, так как ООО «УК Комфорт-М» не является ресурсоснабжающей организацией и не правомочно подписывать акт опломбирования приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра представителями предприятия – 17.10.2014 приборы учета отсутствовали, тогда как вода на объекты поставлялась, то есть договор фактически исполнялся Предприятием.

При таких обстоятельствах в силу положений Постановления № 776 Предприятие правомерно произвело начисления расчетным путем.

Какие-либо правовые основания не принимать представленный предприятием расчет задолженности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования, заявленные Предприятием, о взыскании с Общества 1 789 806, 07 руб. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные Предприятием исковые требования – удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2015 по делу № А21-8623/2014  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу МУП КХ "Водоканал" 1 789 806, 07 руб. задолженности, 30 898, 06 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян