Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А26-1242/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 года

Дело №А26-1242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика: Голова И.М. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13894/2015) ООО "Рыбное хозяйство "Приладожье" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-1242/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство "Приладожье"

о взыскании 701 534,60 руб. неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» (далее – ООО «РХ «Приладожье», ответчик) о взыскании 701534 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору №508С/13 от 04.04.2013за период с 28.05.2014 по 18.12.2014. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 701 534,60 руб. неустойки и 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25 на сумму 718 565,60 за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 278 387,34 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте готовая ставка составила бы 41% годовых, что более чем в пять раз превышает ставку рефинансирования Банка России, при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих действительный ущерб, причиненный ответчиком вследствие нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка, соразмерный сумме заявленной неустойки, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. На вопрос суда подтвердил, что решение обжалуется им только в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания процентов не оспаривается.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом,  27.05.2013 стороны заключили договор № 508С/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «РХ «Приладожье» (заявителя), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с определенными характеристиками, а заявитель, в свою очередь, обязался внести плату за технологическое присоединение в размере 2962880 руб. 88 коп. и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, уведомив об этом сетевую организацию.

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, свои обязательства сторонам надлежало выполнить к 27.05.2014.

Акты, свидетельствующие о завершении работ по технологическому присоединению, подписаны сторонами 18.12.2014.

Пунктом 19 договора  предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой сторон неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, одновременно отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, заключив вывод о недоказанности ответчиком оснований к этому.

Не оспаривая законности вывода суда о правомерности требования истца по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки, рассчитанный как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 41%, а кроме того значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 278 387,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (2 962 880,88 руб. х 8,25/100/360 х 2 х 205 дней = 278 387,34 руб.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против представленного ответчиком с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ  расчета неустойки, истец также, в случае применения указанной статьи и двухкратной учетной ставки Банка России, полагал подлежащей взысканию именно этй сумму 278 387,34 руб. (л.д.109-110).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 031 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

С учетом удовлетворения доводов жалобы, расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2015 по делу №  А26-1242/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 278 387,34 руб. неустойки и 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова