Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-7219/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-7219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5359/2008)  ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. о замене стороны правопреемником по делу № А56-7219/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "ВКУС МОДЫ плюс"

к  1-Индивидуальному предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне, 2-ООО "Астра" (ООО "Орион")

3-и лица: 1-ЗАО "Дары моря", 2-ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD)

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 30.05.2008 г. Пономарева П.А.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 05.09.2007 г. Крюкова К.О.

                          2-представителя по доверенности от 04.12.2007 г. Белозерского Р.Р.

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус моды плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 30.12.2003 аренды нежилых помещений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Дары моря» (далее - ЗАО «Дары моря») и единоличное общество с ограниченной ответственностью «Хипет 007 мода» (далее - ЕООО «Хипет 007 мода»).

В ходе производства по делу от истца 29.04.2008г. поступили ходатайства: о замене  ООО «Астра» его правопреемником – ООО «Орион» в связи с реорганизацией; об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением генерального директора и представителя в командировке; об изменении предмета иска (дополнении оснований иска); о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, рассмотренные судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2008 г.,

Определением от 05.05.2008 г. на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о замене стороны правопреемником – ООО «Астра» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»); к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели.

ЕООО «Хипет 007 мода» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы считает, что представленные истцом документы не позволяют установить переход в спорном правоотношении прав и обязанностей ООО «Астра» к ООО «Орион». Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении 3 лица, являющегося иностранной организацией, о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Орион» представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.   

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Орион» и предпринимателя Азизовой С.Б. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель истца с доводами жалобы согласился, полагая жалобу подлежащей удовлетворению. ЗАО «Дары моря» исключено из ЕГРП в связи с ликвидацией организации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2006 г.  Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЕООО «Хипет 007 мода» представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, 28.11.2007 г. в связи с реорганизацией ООО «Астра» в форме присоединения к ООО «Орион», произведенной на основании решения №5/2007 от 31.07.2007г. единственного участника ООО «Астра» по передаточному акту последнее передало ООО «Орион» имущество и обязательства организации (т.2, л.д.8-9).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства совершенной реорганизации организации представлены в материалы дела. Доказательств, подтверждающих недействительность произведенной реорганизации и обстоятельств, препятствующих замене стороны в процессе, в дело не представлено.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно заменил ООО «Астра» правопреемником ООО «Орион». Апелляционный суд согласен с произведенной процессуальной заменой стороны. Оснований для отмены законного определения не установлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении 3 лица о времени  и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.129-132). По правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3 лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ссылка подателя жалобы на п.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влияет на выводы суда, поскольку ЕООО «Хипет 007 мода» в соответствии с условиями договора субаренды от 15.11.2007 г., заключенного с истцом, с 15.11.2007 г. и до 01.11.2008 г. должна находиться в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия, В.О., д.32/44, лит.А, кадастровый №78:2043:1:1:5. Доказательств невозможности исполнения п.2.1.1 договора ни истец ни податель жалобы не представили. Указывая в исковом заявлении ЕООО «Хипет 007 мода» в качестве третьего лица, истец исходил из нарушения прав субарендатора. Суд уведомил  субарендатора во всем известным адресам. О фактическом месте своего нахождения податель жалобы не сообщает.

Доводы представителя истца о нарушении судом требований ч.4 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердились в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, участвующие в судебном заседании представители заявили о соблюдении судом правила о тайне совещания при вынесении оспариваемого определения. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы представителя касаются полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 05.05.2008г. и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. по делу № А56-7219/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова