Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-26172/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-26172/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой,судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2008) ОАО "Водотеплоснаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу № А56-26172/2006 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по заявлению ЗАО «Петербургрегионгаз»

к ОАО "Водотеплоснаб"

о включении требования в размере 4 384 660 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: представитель С.И. Лемберг по доверенности от 01.01.08 г.

от должника: представитель А.В. Стефанов по доверенности № 3644 от 20.09.07 г.

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 г. в отношении открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

В процедуре внешнего управления в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 384 660 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги за 2006 г., из которых 4 174 854 руб. 94 коп. и 202 914 руб. 50 коп. - задолженность за услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги соответственно по договору поставки № 47-6-6787 от 10.01.2006 г., а 6 890 руб. 69 коп. - задолженность за снабженческо-сбытовые  услуги по договору поставки № 78-8-8685 от 10.01.2006 г.

Определением от 27.11.07 г. арбитражный суд, признав требование ЗАО «Петербургрегионгаз» обоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказал со ссылкой на текущий характер требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.08 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.07 г. отменено со ссылкой на ошибочность вывода суда об отнесении требования к текущим платежам, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Определением арбитражного суда от 17.10.08 г. требование ЗАО «Петербургрегионгаз» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» в полном объеме с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом сделан вывод, что кредитор обосновано - исходя из объема потребленного должником за 2006 г. газа и в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам № 186-э/3 от 15.08.06 г., Методикой определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии от 06.02.02 г. № 8/9, и разъяснениями Федеральной энергетической комиссии от 23.10.06 г. № 09-449 «О применении платы за снабженческо-сбытовые услуги» - отнес ОАО «Водотеплоснаб» ко второй тарифной группе потребителей и применил более высокий тариф на транспортировку газа к объему транспортировки за декабрь 2006 г.

Также суд отклонил довод должника о необходимости учета в общем объеме потребленного им газа потребления на котельной № 61 в пос. Бугры, так как ни в одном из договоров нет указаний на эту котельную, акты приема-передачи газа за ноябрь и декабрь 2006 г. подписаны должником без учета объема газа по данной котельной, спорный объем газа включен в акты приема-передачи газа за ноябрь-декабрь 2006 г., подписанные между кредитором и СПб КЭЧ  на основании договора поставки газа между ними № 78-7-7257 от 30.11.05 г., а дата фактической передачи котельной в аренду ОАО «Водотеплоснаб» (14.12.2006 г.) исключает поставку газа в ноябре-декабре 2006 г. должнику.

В апелляционной жалобе должник в лице внешнего управляющего просит определение от 17.10.08 г. отменить, отказать во включении требования ЗАО «Петербургрегионгаз» в реестр требований кредиторов, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда в части учета объема газа, потребленного должником на котельной № 61 в пос. Бугры, поскольку данная котельная в соответствии с постановлением Администрации МО «Бугровское городское поселение» № 295а от 30.11.06 г. передана в аренду ОАО «Водотеплоснаб» с 01.11.06 г., при том, что судом - в части датирования договора аренды и акта приема-передачи - не принято во внимание положение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, допускающего по согласию сторон применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора; акты приема-передачи газа за ноябрь-декабрь 2006 г. подписаны без учета спорной котельной в силу того, что эти акты составлялись в отношении потребленного газа по конкретным договорам, в которые котельная была включена только с 01.01.07 г., а акты приема-передачи газа, подписанные между кредитором и СПб КЭЧ, не могут быть приняты во внимание в силу выбытия котельной из владения предыдущего абонента.

Также податель жалобы указывает, что включение объема потребленного по спорной котельной газа в общий объем потребления ОАО «Водотеплоснаб» без включения этой котельной в условия договора соответствует абзацу 4 пункта 13 Методических указаний.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы жалобы, кредитор в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки газа от 10.01.2006 г. № 47-6-6787 и № 78-7-8685, в соответствии с которыми ЗАО «Петербургрегионгаз» приняло на себя обязательства по поставке ОАО «Водотеплоснаб» газа до границы балансовой принадлежности сетей покупателя, а ОАО «Водотеплоснаб» обязалось получать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах.

Согласно пунктам 6.1 названных договоров оптовая цена газа, а также плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Стоимость услуг по транспортировке рассчитывается исходя из фактического объема газа, указанного в акте поданного-принятого газа, оформленном в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявленная по настоящему требованию сумма состоит из разницы между начисленной кредитором оплаты услуг по договорам и фактически оплаченной должником. При этом, кредитор исходил из того, что ОАО «Водотеплоснаб» с учетом общего объема потребленного им газа относится к группе потребителей, к которым в соответствии с указанными выше нормативными актами подлежит применению более высокий тариф, чем тот, по которому услуги были оплачены должником.

Указанные разногласия в свою очередь возникли в связи с неурегулированностью между сторонами вопроса о том, подлежит ли включению в общий объем потребленного должником газа объем потребления на котельной № 61 в пос. Бугры.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции должника о необходимости включения потребления по спорной котельной в общий объем потребления должником, и как следствие - применении к нему более низкого тарифа.

В частности, данная позиция не согласуется с подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми должником обстоятельствами, а именно: ни в одном из заключенных между сторонами договоров поставки газа с приложениями к ним нет указаний на спорную котельную, акты приема-передачи газа за ноябрь и декабрь 2006 г. подписаны должником без учета объема газа по этой котельной, и  разногласия по ним со стороны должника не представлены, а спорный объем газа включен в акты приема-передачи газа за ноябрь-декабрь 2006 г., которые подписаны Кредитором и Санкт-Петербургской КЭЧ, на основании договора поставки газа между ними, и более того, как следует из объяснений кредитора, Санкт-Петербургской КЭЧ эти объемы были оплачены и доказательств иного должником не представлено.

При этом, следует отметить, что в соответствии с указанными выше Методическими указаниями условием, с которым эти указания связывают определение объема потребленного газа и применение соответствующего тарифа, является не просто поставка газа, а поставка по договорам, чего в данном случае (в отношении поставки на спорную котельную, как принадлежащую ОАО «Водотеплоснаб») места не имело.

Единственное обстоятельство, с которым должник связывает необходимость учета в ноябре-декабре 2006 г. спорного объема газа, как потребленного им, является наличие распоряжения Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» от 30.11.2006 г. о передаче с 01.11.06 г. спорной котельной среди прочего имущества в аренду ОАО «Водотеплоснаб». Но наличие такого распоряжения не означает, что котельная фактически была передана с указанной в нем даты (01.11.06 г.) и что именно с этого момента потребителем поступающей на котельную газа стало ОАО «Водотеплоснаб», и более того, согласно акту приема-передачи имущество в соответствии с указанным распоряжением было передано ОАО «Водотеплоснаб» только 14.12.2006 г. (л.д. 32 т. 2).

При этом, должник не подтвердил, что он обращался к кредитору за внесением в договоры между ними изменений, связанных с дополнением перечня объектов поставки (соответствующих агрегатов), ранее, чем 12.12.06 г. (л.д. 60 т. 2), при том, что Санкт-Петербургская КЭЧ обратилась к ЗАО «Петербургрегионгаз» об исключения спорной котельной из договора между ними только с 01.01.2007 г. (л.д. 62 т. 1).

При таких обстоятельствах и с учетом условий договоров между сторонами у ЗАО «Петербургрегионгаз» отсутствовали основания для учета потребленного на спорной котельной газа за ОАО «Водотеплоснаб», в связи с чем его расчет общего потребления газа должником и применение им повышенного тарифа являются правомерными, а заявленное  в рамках настоящего дела требование - обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу № А56-26172/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водотеплоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова