Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А26-5933/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А26-5933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11690/2008)  МИФНС России №1 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2008 по делу № А26-5933/2008 (судья В.В. Кохвакко), принятое

по иску (заявлению)  ООО  "Попов остров"

к  МИФНС России №1 по Республике Карелия

в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №64928)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №64929)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попов остров» (далее – общество, заявитель) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2008 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (материалы дела – л.16-19).   

Определением от 20 октября 2008 года суд принял к производству заявление общества, а также удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения инспекции от 31.07.2008 № 36 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

 В апелляционной жалобе налоговый орган  просит определение суда от 20.10.2008 отменить, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм статей 15, 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в части применения обеспечительных мер арбитражными судами. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также не обосновано, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время инспекция со ссылкой на отсутствие у общества основных средств и ликвидного имущества указала, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа. По мнению инспекции, ходатайство общества могло быть удовлетворено только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило заявление, в котором налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, поддерживает доводы жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.10.2008.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», «учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ».

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4352862 руб., штрафы в сумме 840618 руб., пени в сумме 705053,30 руб. (материалы дела – л.20-38).

В соответствии со статьями 46, 47 75 Налогового кодекса РФ (НК РФ) взыскание сумм недоимок, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на основное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Инспекцией в адрес общества направлено требование №1067 об уплате налога, пени и штрафов по состоянию на 23.09.2008 со сроком исполнения 03.10.2008. По истечении срока исполнения требования налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (материалы дела – л.39-47).

Учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции считает принятие указанных обеспечительных мер обоснованным в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, не отменяет обеспечительных мер налогового органа.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих ухудшение его финансового положения в случае принятия обеспечительных мер.

В обоснование удовлетворения заявления общества суд первой инстанции правомерно указал на необходимость предотвращения причинения крупного ущерба заявителю.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке налога на прибыль в размере 4352862 руб., штрафов в сумме 840618 руб., пени в сумме 705053,30 руб. определенно причинит заявителю крупный ущерб, может повлечь затруднения в выполнении им своих обязательств перед контрагентами.

Поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах общества в кредитных учреждениях, суд считает необоснованным довод инспекции о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при отсутствии убедительного основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

В том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 октября 2008 года по делу №  А26-5933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая