Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-15135/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-15135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (регистрационный номер  13АП-11473/2008) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу № А56-15135/2008 (судья        Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к  ОАО "Русский мир"

о взыскании 39 505 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Черный Я.А. по доверенности № 756 от 09.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 39 505 руб. 04 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер      Н 552 УЕ 177, принадлежащему Гимадееву Р.И. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля «Ford Fokus» Черноусов А.Ю. Требования заявлены к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – ОАО «СК «Русский мир») как к страховщику гражданской ответственности Черноусова А.Ю., полис ОСАГО ААА № 0400678132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 37 424 руб. 04 коп, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом износа запасных частей и имевшихся повреждений деталей автомобиля.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 39 505 руб. 04 коп. Убытки лица, пострадавшего в результате ДТП, документально подтверждены и возмещены истцом в полном объеме.  В настоящее время истец имеет правовые основания на возмещение своих расходов в полном объеме.

Выводы суда о применении положения об учете износа противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г.    № 13377/06 и являются неправомерными.

ОАО «СК «Русский мир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в части обжалования решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании 2 081 руб. 00 коп., выразил согласие с решением в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение норм материального права.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. в 10 часов 00 минут на территории бизнес-парка по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, корп. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Almera» государственный регистрационный номер Н 552 УЕ 177, принадлежащим Гимадееву Р.И. и  «Ford Fokus» государственный регистрационный номер Н 552 УЕ 177, принадлежащим  Черноусову А.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2007 г., справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2007 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2007 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ford Fokus» Черноусов А.Ю.

Калькуляцией № 07-50123 от 20.12.2007 г. независимого эксперта ООО «Модуль» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с учетом износа – 37 424 руб. 04 коп., без учета износа – 39 505 руб. 04 коп. Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный номер Н 552 УЕ 177, принадлужащий Гимадееву Р.И., застрахован в ЗАО «МАКС», полис добровольного страхования 70/50-500 № 034958 от 09.08.2007 г.

Гимадеев Р.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По расходному кассовому ордеру № М000000324 от 12.02.2008 г. ЗАО «МАКС» выплатило Гимадееву Р.И. 39 505 руб. 04 коп.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

ОАО «СК «Русский мир» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, что явилось основанием  для обращения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд необоснованно применил положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), которые устанавливают  необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)  для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционный суд считает, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. №13377/06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона № 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к Правилам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» 39505 руб. 04 коп. основного долга и 2580 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина