Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-16065/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-16065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10479/2008) ООО «Крановая компания»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу № А56-16065/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ООО "Техноспецсталь-Лизинг"

к  1) ООО "ОПТИМ-АВТО", 2) ООО "Крановая компания"

о   взыскании 20 313 762 руб. 72 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца: Тихонов Д.В. доверенность от 08.09.2008г. № 273/08,   Рыжков И.Ю. доверенность от 15.04.2008г.

от ответчиков: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь-Лизинг» (далее – ООО «Техноспецсталь-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-АВТО» (далее – ООО «ОПТИМ-АВТО») и Обществу с ограниченной ответственностью «Крановая компания» (далее – ООО «Крановая компания») о расторжении договора поставки № 1/LD-157 от 06.11.2007г. и взыскании солидарно с ответчиков 18 368 000 руб. убытков и  1 945 762 руб. 72 коп. руб. пени.

Решением суда от 11.09.2008г. солидарно с ООО "ОПТИМ-АВТО" и ООО "Крановая компания" в пользу ООО "Техноспецсталь-Лизинг" взыскано 18 868 000 руб., в том числе 18 368 000 руб. убытков и 500 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой ООО «Крановая компания» просит отменить решение от 11.09.2008г.и  принять по делу новый судебный акт или  оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции должен был по настоящему делу вынести определение об оставлении искового заявления, уже принятого к производству (определение от 18.06.2008г.), без рассмотрения в связи с принятием определением  от 09.06.2008г.  к производству искового заявления по тому же основанию, с тем же предметом и с теми же сторонами (дело № А56-11697/2008).

Истцом не был  соблюден  обязательный  досудебный порядок урегулирования сора, несмотря на то, что пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок взыскания штрафа/пени по договору за просрочку сроков поставки по пункту 3.1 договора.

Суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора поставки № 1/LD-157 и договора внутреннего лизинга № LD-157 – 19.02.2008г., поскольку в материалах дела имеется письмо от 14.04.2008г., в котором истец четко выразил свое намерение на одностороннее  расторжение договора в соответствии с содержанием  пункта 6.5 договора поставки.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически в размере суммы 6 051 071 руб. истец нес расходы по договору поставки и лизинга  за счет средств ответчика ООО «Крановая компания». Указанными активами истец продолжает пользоваться и по настоящее время.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что фактически суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы авансового платежа, произведенного истцом в адрес ООО «ОПТИМ-АВТО», с начислением на сумму авансового платежа суммы договорной неустойки, а не решение о взыскании убытков и неустойки, как это указано в резолютивной части решения.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крановая компания» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №  LD-157 от 06.11.2007г., на основании которого в соответствии  с заявлением лизингополучателя, в котором указаны наименование, количество и характеристики  Предмета лизинга, а также определенный лизингополучателем продавец (Приложение № 1), лизингодатель  приобретает в собственность Предмет лизинга, а именно  Щековая дробилка Extec C-12  в количестве одной штуки Грохот Extec  S5 в количестве одной штуки, у продавца и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательным выкупом.

Согласно пункту 1.2 договора  наименование, количество и характеристики  Предмета лизинга указаны в договоре поставки  №  1/LD-157 от 06.11.2007г., заключенном между  лизингодателем и ООО «Оптим-Авто» на основании заявления лизингополучателя. Договор поставки согласован с лизингополучателем и является  неотъемлемой частью  настоящего договора.

Между ООО  «ОПТИМ-АВТО» (поставщик), ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (покупатель) и ООО «Крановая компания»  (лизингополучатель) заключен  договор поставки №  1/LD-157 от 06.11.2007г.  в отношении предмета лизинга на сумму 22 960 000 руб., из которых денежные средства в размере 20% перечисляются покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора), денежные средства в размере 60% - с момента письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования (пункт 2.2.2 договора), денежные средства в размере 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания трехстороннего  акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно пункту  3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) в течение 5  недель с момента выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в порядке пункта 2.2.1 и пункта 2.2.2 договора, перечислив поставщику денежные средства в общей сумме 18 368 000 руб., из них 20% от суммы договора – 4 592 000 руб. были перечислены 15.11.2007г. (л.д. 21).

Таким образом, на момент уведомления поставщика покупателем о расторжении  договора поставки в  одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.5 договора письмом от 19.02.2008г. № 2017 просрочка поставки оборудования составила более  10 дней, что в силу пункта 6.5 договора является основанием для его одностороннего расторжения покупателем. Установив данное обстоятельство и оценив одностороннее расторжение договора как обоснованное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки был расторгнут в порядке пункта 6.5 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора отказал. Податель апелляционной жалобы не представил  возражений против вывода суда о расторжении договора поставки, не соглашаясь только с определенным судом моментом расторжения договора на основании письма от 19.02.2008г. № 2017, ссылаясь на уведомление о расторжении договора другой датой. Вместе с тем данный довод не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки оборудования до момента расторжения договора на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением предусмотренного договором претензионного порядка (л.д. 23), размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.,  а также требование о взыскании с поставщика суммы предоплаты за  непоставленное  оборудование – 18 368 000 руб.

Требования, предъявленные к лизингополучателю, указавшему продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по его поставке, основаны на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 3.8 договора лизинга, в соответствии с которыми риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и практикой ее применения лизингодателю (истцу) подлежат возмещению за счет выбравшего продавца лизингополучателя  затраты, связанные  с исполнением договора поставки (купли-продажи) предмета лизинга, которые для истца за вычетом уплаченных ему лизингополучателем сумм (авансового платежа и лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме 6 051 071 руб. – л.д. 79-82) составили 12 316 929 руб.

Поскольку указанную сумму 12 316 929 руб. лизингополучатель (истец) вправе по своему выбору взыскать как с поставщика в составе полученной последним предоплаты (18 368 000 руб.), так   и на основании пункта 2 статьи 22  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» непосредственно с  лизингополучателя, то взыскание 12 316 929 руб. с ответчиков солидарно является обоснованным.

Оставшаяся сумма предоплаты 6 051 071 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сумма пеней (500 000 руб.), которая не является для истца затратами (убытками) в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», подлежат взысканию с поставщика (ООО «ОПТИМ-АВТО»).

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необходимости иск ООО «Техноспецсталь-Лизинг» оставить без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2008г. по делу № А56-11697/2008 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Техноспецсталь-Лизинг» к ООО «ОПТИМ-АВТО» и ООО «Крановая компания» по тому же предмету и основанию в  соответствии со статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 сентября 2008 года по делу №  А56-16065/2008  изменить.

Взыскать  в пользу ООО «Техноспецсталь-Лизинг» солидарно с ООО «Оптим-Авто» и ООО «Крановая компания» 12 316 929 руб. долга и 73 084 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске к ООО «Крановая компания» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Техноспецсталь-Лизинг» с ООО «Оптим-Авто» 6 051 071 руб. долга, 500 000  руб.  пеней и 26 915 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске к ООО «Оптим-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Техноспецсталь-Лизинг» в доход бюджета Российской  Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова