Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-66260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-66260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Холянова Ж.О. по доверенности от 11092014, Соловьев Д.М. по доверенности от 11.09.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13130/2015) ООО "ВИЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-66260/2014 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ВИЛ"

к ООО "Бетонные решения"

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛ» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ф, ОГРН 1137847105527) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847060736) долга по оплате продукции, переданной в октябре-ноябре 2013 года в рамках договора поставки от 22.10.2013 №ВД-6/1013 на сумму 165 000 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 04.11.2013 по 12.09.2014 в сумме 42 935,49 руб.

Решением суда от 22.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт, обращенный к немедленному исполнению, сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

02.02.2015 истцу выдан исполнительный лист серии АС 000266770.

11.03.2015 ООО «ВИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, не проводилось, к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и иные документы, поступившие в суд, в том числе заявление по вопросу о судебных расходах, подписаны исполнительным органом ООО «ВИЛ» Хафизовым И.И. Это же лицо осуществляло переписку с судом. Сведений о причастности ООО «Баклер энд Кейс» к совершению процессуальных действий по настоящему делу в целях оказания юридической помощи истцу не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу  №А56-66260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева