Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-73934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-73934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №78376); 

от заинтересованного лица: Фетисова А.И. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «ТДК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-73934/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «ТДК»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

            ООО «ТДК» (195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр.д.23, ОГРН 1027802503167, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (191123,Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.20, лит.В, далее- Комитет) от 25.07.2013 №004-2013/П-33-762 и признании недействительным представления от 25.07.2013 №004-2013/Пр-33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.     

30.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с отменой оспариваемого постановления и представления по нереабилитирующим  основаниям. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015  определение суда первой инстанции  от 10.07.2012 и постановление апелляционной инстанции  от 21.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тем основаниям, что признание административного правонарушения малозначительным явилось основанием для удовлетворения заявленных требований дополнительно к основанию, связанному с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, следовательно, ссылка судов на  пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  не применима,  вывод судов о невозможности возмещения судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ, не соответствуя фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении  заявления ООО «ТДК» судом первой инстанции  требование общества  удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, о чем 16.04.2015 вынесено определение суда.

Не согласившись с указанным определением, общество направило апелляционную жалобу, указав на необоснованность снижения размера судебных расходов.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013, заключенный с ЗАО «Центр финансовых экспертиз», по делу об оспаривании постановления Комитета от 25.07.2013 N 004-2013/П-33-762, а также представления от 25.07.2013 N 004-2013/Пр-33. Платежным поручением от 29.01.2014 N 6 заказчик уплатил исполнителю 15 000 рублей за оказанные услуги по данному договору.

Оказание представителями ЗАО «Центр финансовых экспертиз» юридических услуг по договору 03.12.2013 и оплата в размере 15 000 рублей подтверждается представленными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

          Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом   характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, объема подготовленного материала (фактическом представлении материалов административного дела Комитетом), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ЗАО «Центр финансовых экспертиз»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о    возмещении обществу суммарно   5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                             постановил:

Определение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля  2015 года по  делу  №А56-73934/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ООО «ТДК» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Горбачева