Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А21-1264/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А21-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от истца:  Герасимова А.Д. по доверенности от 11.07.2014; Бейзаловой Ю.Р. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление №24363);

 от третьего лица: не явились-извещены (уведомление №24364);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16089/2015) МКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Гурьевска»  на  определение  Арбитражного  суда  Калининградской   области  об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  от  04.06.2015  по делу № А21-1264/2015 (судья   Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

третье лицо: ООО «ЭОС Тех»

о  признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта

установил:

            ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург,  ул.Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской   области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (236007, г.Калининград,ул.Дмитрия Донского, д.1, ОГРН 1133926038047, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 № 13102014/01, оформленной уведомлением (решением) об одностороннем отказе от  его исполнения  от 16.02.2015  № 100-И.

В судебном заседании 02.06.2015  МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» (далее- муниципальное учреждение) в порядке ст. 50 АПК РФ обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 № 13102014/01 .

Определением  суда  первой  инстанции  от  04.06.2015  в удовлетворении названного ходатайства отказано.   

Не  согласившись  с  определением  суда, муниципальное учреждение направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на  свою заинтересованность в исполнении государственного контракта.

Ответчик, третье лицо и муниципальное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для   ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился с иском к ответчику, оспаривая сделку по  отказу от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 №13102014/01, оформленного уведомлением (решением) об одностороннем отказе от  его исполнения  от 16.02.2015  № 100-И1.

 Следовательно, в предмет рассмотрения настоящего дела входит проверка полномочий ответчика по реализации права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса РФ, и судебный акт по делу не будет предрешать спор сторон о выполнении/невыполнении работ по  названному контракту.  

Суд первой инстанции, оценив  указанные обстоятельства, обоснованно указал, что МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» стороной контракта от  13.10.2014 № 13102014/01  не является, его заявление имеет самостоятельный предмет, самостоятельные основания нематериальных требований , что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ предполагает установление сторон обязательства и соответствующие права и обязанности, которые будут и по квалификации, и по фактическим обстоятельствам отличны от  настоящего иска .

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  установленным  обстоятельствам  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  04 июня 2015  года  об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  по  делу  № А21-1264/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Муниципального казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова