Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-58497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-58497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: Курдюмов Г.С. по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2015) ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-58497/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад"

к ООО "Полис Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", (адрес:  Россия 188306, г.Гатчина, Ленинградская обл., Промзона №1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5; ОГРН:  1027804190017) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (адрес: Россия 188643, г.Всеволожск, Ленинградская обл., ул.Пушкинская д.61, ОГРН: 1107847099788) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 157 500 руб.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительные работы и их стоимость согласованы сторонами. По мнению истца, отказ ответчика от приемки работ не является мотивированным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.12.2010 №1/2 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить  работы по разработке проектной документации комплекса многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, отдельно стоящего гаража (автостоянки) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», земли САОЗТ «Ручьи», участок с кадастровым номером 47:07:0722001:442.

Согласно позиции истца, он по поручению заказчика (письмо от 25.02.2014 №130) выполнил дополнительные работы: внесение изменений в ранее выполненный гидравлический расчет, внесение изменений (корректировка) в проект индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии, тепловой сети, для объекта нового строительства- двухсекционного жилого дома №2, односекционного жилого дома №3 со встроенно-пристроенными  дошкольным образовательным учреждением на 100 мест, стоимость которых составила 157 500  руб. Работы были переданы ответчику 14.07.2014.

В связи с тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта согласования сторонами дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что письмом  №130 от 25.02.2014 ответчик направил в адрес истца новые параметры теплоносителя в точках присоединения к тепловым камерам ТК1, ТК2, поскольку ответчик должен предоставить  истцу замечания  ООО «Петербургтеплоэнерго»  по разделам (ТС, НТС, УТС, АТС), что сторонами не оспаривается.

11.08.2014 истец направил ответчику акты выполненных работ и  соглашение  на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, из текста письма от 25.02.2014 не следует, что ответчик согласовал  выполнение истцом дополнительных работ, их объем и стоимость.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт передачи от 28.03.2014 не свидетельствует о передаче  проектной документации представителю ответчика, поскольку полномочия Зиминицкой П.Г. не подтверждены, наличие трудовых правоотношений с указанным лицом ответчик отрицает.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ истец не  согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу  №А56-58497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева