Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А21-286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А21-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Баранов А.В. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: Калиниченко А.Н. по доверенности от 21.01.2015, Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2014;

от 3-го лица: Цихлакиди Д.В. по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13323/2015)  ООО "КалининградЦемент" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2015 по делу № А21-286/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КалининградЦемент"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт" в лице северо-Западного бассейного филиала

об обязании заключить соглашение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН 1083905001091, адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, 24, далее – ООО «КалининградЦемент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676, адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, 24, далее – ОАО «КМТП», Порт, ответчик) об обязании заключить соглашение (договор) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту от 01.01.2015 года на объявленных истцом условиях.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала.

            Решением уда от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2011 сторонами заключен договор оказания комплексных услуг № 3/7-2011-И/56 на срок до 31.12.2014.

13.11.2014 ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 84 обратилось к ОАО «КМТП» с просьбой сообщить об условиях сотрудничества по перегрузке планируемого объема груза цемент навалом в 2015 году.

03.12.2014 года ОАО «КМТП» письмом исх. № 1-176 предложило ООО «КалининградЦемент» пролонгировать договор № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года еще на один календарный год (2015).

10.12.2014 года ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 88 сообщило ОАО «КМТП» о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года неправомерно.

17.12.2014 года ОАО «КМТП» письмом исх. № 3/5-125 сообщило, что цена договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год будет увеличена на 8% с учетом индекса потребительских цен.

22.12.2014 года ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 95, повторно сообщило ОАО «КМТП» о том, что увеличение цены договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год неправомерно, а сам договор не подлежит пролонгации. Кроме того, истец направил в адрес ОАО «КМТП» новое соглашение (договор) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, подлежащего заключению на 2015 год между указанными организациями, ссылаясь на то, что данное предложение является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2014 года ОАО «КМТП» письмом исх. № 1-192 сообщило, что новый договор (соглашение) в редакции ООО «КалининградЦемент» подписан не будет, но Порт готов не увеличивать цену договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год, и предложило подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора на 2015 год с сохранением  действовавшей в 2014 году цены.

30.12.2014 года ООО «КалининградЦемент» письмом исх. № 95, указало, что договор № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год пролонгирован не будет.

30.12.2014 года ОАО «Калининградский морской торговый порт» письмом исх. № 3/5-129 предложило подписать соглашение о пролонгации договора № 3/7-2011-И/56 от 30.03.2011 года на 2015 год.

В связи с тем, что ответчик не согласился подписать соглашение (договор) № 01, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, что в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от заключения договора. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что в материалах дела нет и доказательств того, что истец является оператором морского терминала, т.е. субъектом, на которого распространяется положение  части 2 статьи 16 Закона о портах.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-1760/2012, в котором дана оценка взаимоотношениям сторон в рамках действующих между ними договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком совершены конклюдентные действия, подтверждающие акцепт в полном объеме предложенного ООО «КалининградЦемент» к подписанию соглашения от 01.01.2015 № 01, которое получено ОАО «КМТП» 22.12.2014 с сопроводительным письмом № 95 (Том 2 л.д.51). В подтверждение своих доводов истец ссылается на переписку между ним и ОАО «КМТП» от февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, согласно письму истца № 95 от 22.12.2014 (том 2 л.д.  51) ОАО «КМТП» предложено подписать (акцептировать) прилагаемое соглашение от 01.01.2015 № 01 в срок до 31.12.2014. Никаких конклюдентных действий по исполнению указанного соглашения в срок, установленный в письме № 95, ответчик не совершал, так как до 31.12.2014 между истцом и ответчиком действовал договор от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56, который пролонгирован сторонами на 2012, 2013 и 2014 годы.   Вместо продления срока действия договора на 2015 год, ООО "КалининградЦемент" направило проект соглашения, который практически полностью повторял условия ранее заключенного договора 2011, за исключением подпункта  1.2.1. раздел 1. «Предмет договора» и раздела 3. «Цена и порядок расчетов».

18.02.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо №1-53 с приложением проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры, где указано, что письмо № 1-49 является офертой, так как в нем содержатся все существенные условия договора о пользовании объектами инфраструктуры.

18.02.2015  ООО "КалининградЦемент" произведен платеж в сумме 649 000 рублей, на основании выставленного счета на оплату № 882, который являлся приложением к письму № 1-49 от 17 февраля 2015 года.

24.02.2015 в адрес ОАО "КМТП" поступил подписанный генеральным директором ООО "КалининградЦемент" экземпляр договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 протоколом разногласий №1 по пунктам 3.1, 3.5.1 и 3.4 указанного Договора. Истец не согласился с редакцией пунктов 3.1, 3.5.1 и 3.4 договора от 18.02.2015

В связи с данными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайство, в котором уточнял исковые требования и просил принять спорные пункты договора от 20.02.2015 (пункты  3.1, 3.5.1 и 3.4) в своей редакции. Однако данное ходатайство отклонено судом.

Судом установлено, что переписка, на которую ссылается истец в качестве доказательства совершения конклюдентных действий ответчика, направленных на заключение  предложенного истцом соглашения № 01  от 01.01.2015,  является предметом рассмотрения по делу № А21-2146/2015, в рамках которого рассматриваются  требования истца  к ответчику  о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015  в редакции ООО «КалиниградЦемент» с учетом протокола разногласий № 1 от 20.02.2015 года, касающихся пунктов 3.1, 3.5.1 и 3.4, представленного Обществом.

Таким образом, в настоящее время, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, кроме условий, касающихся о цене и порядка расчетов, что является предметом рассмотрения дела № А21-2146/2015.

В связи с изложенным, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор на условиях ООО "КалининградЦемент", изложенных в соглашении (договоре) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту от 01.01.2015.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2015 по делу №  А21-286/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "КалининградЦемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова