Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-9681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А42-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Семенова Е.В., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16087/2015) Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2015 по делу № А42-9681/2014 (судья Быкова Н. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 1027706023058; ИНН: 7706284124; место нахождения: ул.Ольховская, д.27, стр. 3, Москва, 105066; адрес Октябрьского филиала: ул.8-я Красноармейская, д.10, Санкт-Петербург, 190103)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (ОГРН: 1095102000366, ИНН: 5102050786; место нахождения: ул.Мира, д.14а, пгт.Зеленоборский, г.Кандалакша, Мурманская область, 184020)

муниципальному образованию «Городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района» в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ИНН: 5102050708; место нахождения: ул. Мира, д. 1а, пгт. Зеленоброрский, г. Кандалакша, Мурманская область, 184020)

третье лицо – Управление по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН: 1045100171511, ИНН: 5190127403; место нахождения: пр.Ленина, д.75, г.Мурманск, 183007)

о взыскании 1 026 184 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» (далее – ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района» в лице администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик 2, Администрация) 1 026 185 рублей 44 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной на уличное освещение н.п. Лесозаводский в период ноябрь 2011 года – ноябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, полагая не подтвержденным факт наделения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» статусом гарантирующего поставщика, обязанным лицом по оплате стоимости потребленной в ноябре 2011 года – ноябре 2014 года следует признать МКУ «Отдел городского хозяйства».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 Администрацией г.п. Зеленоборский изменена схема электроснабжения поселка Лесозаводской путем ввода в постоянную эксплуатацию линии ВЛЗ 10 кВ, подключенной к ЗРУ-10кВ районной подстанции ЭЧП-85 ст. Ковда ОАО «РЖД», питающей ТП 10/0,4кВ поселка Лесозаводский, взамен отключенной воздушной линии ЛК-43, что подтверждается письмом администрации от 09.11.2011 № 2402, актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств администрации к электрическим сетям ОАО «РЖД», актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанной администрацией и ОАО «РЖД».

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» (далее – постановление № 28/1) определены гарантирующие поставщики на территории Мурманской области. ООО «Русэнергосбыт» признано гарантирующим поставщиком для потребителей Мурманской области, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании ОАО «Российские железные дороги» и его филиалам (без субабонентов) в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.

Акционерное общество владеет энергопринимающими устройствами (базовые станции), технологически присоединенными к сетям ОАО «РЖД» и оснащенными приборами учета электрической энергии № 13090700 и № 007791037056744.

В отсутствие договора ООО «Русэнергосбыт» в ноябре 2011 года - ноябре 2014 года отпустило электрическую энергию стоимостью 1 026 185 рублей 44 копейки на наружное освещение н.п. Лесозаводский,  которая не оплачена ни Учреждением, ни Администрацией, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения дела № А40-101046/2013 по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» к Обществу о взыскании задолженности по Договору от 28.06.2006 № 1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации) установлено, что по заданию Общества ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) оказывались услуги по передаче электрической энергии для потребителя Администрации; что поскольку энергопринимающее устройство Администрации технологически присоединено к сетям ОАО «РЖД» - ПС-85, гарантирующим поставщиком электроэнергии для Администрации с 08.11.2012 является Общество.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Кодекса). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

 Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено на основании показания приборов учета. Доказательств подтверждающих иной объем полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не опровергнут. Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом, исходя из объемов потребления по представленным ответчиком показаниям приборов учета по установленному тарифу, составляет 1 026 185 рублей 44 копейки и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По делу № А40-102985/2012 ООО «Русэнергосбыт» признано гарантирующим поставщиком для потребителей Мурманской области, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании ОАО «Российские железные дороги» и его филиалам (без субабонентов) в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей

В зоне деятельности гарантирующего поставщика Муниципальное образование отвечает за электроосвещение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2013 № 131-ФЗ. Администрация обременена обязанностью по оплате затрат электроэнергии на уличное освещение н.п. Лесозаводский в период ноябрь 2011 года – ноябрь 2014 года, поскольку названные объекты состоят на балансе МО г.п. Зеленоборский.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.05.2015 по делу            №  А42-9681/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

                27 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Семенов Е. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 28.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });