Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А21-11113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А21-11113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12530/2015) ООО «Бристоль-строй» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-11113/2014 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «СТРОЙ – СНАБ»

к ООО «Бристоль-Строй»

о взыскании задолженности по договору №14/11/13 от 14.11.2013г. в сумме 798 560 руб., пени в размере 7 666,18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (ОГРН: 1133926026783, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (ОГРН: 1117746997500, адрес местонахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 62, 23, кабинет 3) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля №14/11/13 от 14.11.2013 в размере 798 560 руб. и пени в размере 7 666,18 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06.04.2015 суд первой инстанции со ссылкой на предусмотренное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности истцом, в том числе по месту исполнения договора, отказал в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в качестве доказательств поставки товара судом были приняты во внимание товарные накладные №132 от 05.09.2014 на сумму 486 080 руб. и №134 от 10.09.2014 на сумму 344 960 руб., подписанные руководителем проектов Леваковым С.И. по доверенностям №182 от 08.09.2014 и №187 от 11.09.2014, который не был уполномочен на получение товара по указанным товарным накладным, поскольку дата поставки товара предшествует дате выдачи ему доверенностей. При этом, выставленный истцом счет №110 от 04.08.2014 и платежное поручение №1279 от 16.09.2014 не могут подтверждать факт оплаты товара именно по конкретной товарной накладной, поскольку финансовые взаимоотношения между сторонами сложились таким образом, что в случае наличия у ответчика задолженности по предыдущей поставке товара, полученные истцом денежные средства, несмотря на назначение платежа, вначале покрывали имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, а оставшаяся засчитывалась в счет оплаты товара в соответствии с назначением платежа. Ответчик просил суд обязать истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения товара Леваковым С.И. При этом, согласно доводам жалобы, ссылка суда на акт сверки, как на документ, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, не является бесспорным доказательством, поскольку является вторичным документов по отношению к товарным накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указания в пунктах 2 протоколов согласования отпускной цены на товар от 14.11.2013 и от 28.11.2013 о том, что доставка товара осуществляется до объекта покупателя, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград пос. Совхозный, считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применении к вопросу о подсудности спора части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении его по месту исполнения договора – в Арбитражном суде Калининградской области. Кроме того, указание в протоколах на объект покупателя, находящийся в городе Калининграде, свидетельствует также о том, что у ответчика в г. Калининграде имеется обособленное подразделение, а следовательно, о возможности одновременного применения к вопросу о подсудности части 5 статьи 36 указанного Кодекса. Тогда как дальнейшая смена ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого решения юридического адреса на город Воронеж (13.05.2015) указывает на потенциальную возможность со стороны ответчика, в целях затягивания судебного разбирательства, обращения с повторным ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Воронежской области. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, передаче дела в Арбитражный суд города Москвы и перешел к рассмотрению вопроса по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «Строй-Снаб» (поставщик) и ООО «Бристоль-строй» (покупатель) был заключен договор №14/11/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар – нерудные материалы на условиях, оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Количество, марка, ассортимент, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара также согласовываются в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора, поставляемый товар принимается представителем покупателя по количеству и качеству. Факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного лица от покупателя, имеющего доверенность, на отпущенный, доставленный товар, проставленной на товарной накладной. При этом, согласно пункту 6.2 договора, подпись покупателя в накладной свидетельствует о том, что покупатель получил от поставщика товар в ассортименте и количестве, указанном в накладной, без явных недостатков, и с приложением всех необходимых документов.

Цена товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласована в протоколах согласования отпускной цены на товар от 14.11.2013 и от 28.11.2013 (приложения №1-3).

Вопреки доводу жалобы, кроме акта сверки, истцом в качестве доказательств поставки товара были представлены также и первичные документы: товарные накладные №9 от 01.02.2014 на сумму 26 880 руб., №13 от 17.02.2014 на сумму 671 160 руб., №35 от 28.04.2014 на сумму 340 898,04 руб., №57 от 10.07.2014 на сумму 504 000 руб., №60 от 11.07.2014 на сумму 185 920 руб., №71 от 18.07.214 на сумму 995 680 руб., №107 от 08.08.2014 на сумму 352 800 руб., №124 от 22.08.2014 на сумму 67 200 руб., №129 от 29.08.2014 на сумму 175 840 руб., №132 от 05.09.2014 на сумму 486 080 руб., №134 от 10.09.2014 на сумму 344 960 руб., №146 от 30.09.2014 на сумму 956 480 руб.

Товар принят без замечаний со стороны покупателя, полномочия лиц, принявших товар, подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями.

Довод жалобы о том, что товарные накладные №132 от 05.09.2014 на сумму 486 080 руб. и №134 от 10.09.2014 на сумму 344 960 руб. не могут подтверждать факт поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия руководителя проектов Левакова С.И. также подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями на получение товара №182 от 08.09.2014 и №187 от 11.09.2014, изготовление которых после даты изготовления товарной накладной, свидетельствует, не об отсутствии полномочий у последнего на получение товара, а о получении его позднее даты изготовления товарной накладной – в даты, указанные в доверенностях.

Полномочия Левакова С.И., исходя из сложившихся взаимоотношений по поставке товара, для истца очевидно явствовали из обстановки, в которой действовало доверенное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, всего было поставлено товара на общую сумму 5 107 898,04 руб., который был оплачен частично в сумме 4 309 338,04 руб. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Остаток задолженности составил 798 560 руб., который не был погашен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из представленных истцом документов, пришел к верному выводу о наличии исчерпывающих доказательств поставки товара в заявленной сумме в адрес ответчика и обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу №  А21-11113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бристоль-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен