Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-14683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-14683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11976/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу № А56-14683/2007 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АНРИ центр"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Семенов С.В.  – доверенность № 5/п от 04.02.2008, ген.дир. Захарова О.Н. – решение № 17 от 01.11.2008

от ответчика (должника): предст. Мартынов А.В. – доверенность № 06-22/15037 от 10.10.2007, предст. Морозова А.О. – доверенность № 06-22/15029 от 10.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 04.05.2007 по делу об административном правонарушении №10210000-847/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по данному делу судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46765/2006, в рамках которого Общество оспаривало решение таможни о классификации товара от 03.10.2006 № 10210000/32-15/76, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД № 10210130/290606/0007442.

Определением от 13.05.2008 производство по настоящему делу возобновлено. Решением от 23.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит  отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не принята во внимание и не оценена химико-документальная экспертиза от 27.03.2008, проведенная в рамках производства по уголовному делу № 581206.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 на  Шушарском таможенном посту ООО «АНРИ Центр» была представлена к оформлению грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10210130/290606/0007442 на товар – «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела», в количестве 38 цистерн, таможенная стоимость 21648880 рублей, код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0 (топлива жидкие для специфических процессов переработки).

Получателем товара являлась компания «НЕСТЕ ОЙЛ ОУ» г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению «ХИЛЛСИДЕ ХВЕНС групп лимитед», Виргинские острова).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на нефтебазе ООО «Анри центр» в городе Зеленогорске, откуда производилась загрузка товаров, в том числе железнодорожных цистерн №№ 73513814, 73412272, 726864413, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации, был  произведен отбор проб находящегося в них товара, назначена химическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге (далее – экспертно-криминалистическая служба, ЭКС).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКС Жданова С.А. от 14.09.2006 № 974/04-2006 образцы, представленные на экспертизу не соответствуют требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела» и представляет собой нефть сырую.

На основании указанного экспертного заключения таможня вынесла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.10.2006 № 10210000/32-15/76, в соответствии с которым товаров по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0, как «нефть сырая».  

Полагая, что имело место недекларирование товара, таможня возбудила в отношении общества дело №10210000-847/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам административного расследования Санкт-Петербургской таможней было вынесено постановление от 04.05.2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являющихся предметом АП, что составило 23417639,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 14.09.2006 № 974/04-2006, а также решение о классификации товара от 03.10.2006 № 10210000/32-15/76 по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46765/2006 названное выше решение о классификации вывозимого ООО «АНРИ Центр» товара по ГТД № 10210130/290606/0007442 признано недействительным. В ходе рассмотрения дела № А56-46765/2006 суды трех инстанций установили, что экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ № 974/04-2006 не обладает признаками достоверности и не может являться доказательством неверной классификации товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, апелляционный суд считает правильным, а вину Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказанной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая жалобу на судебные акты по делу № А56-46765/2006, указал, что «вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможенным органом фактических оснований для изменения классификационного кода товара основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающую юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности».

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что Общество задекларировало вывозимый товар «топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное…» в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможни о том, что Общество не задекларировано товар - «нефть сырая» является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни ссылались также на представленное в материалы дела заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу № 581206, которым, по мнению таможни, подтверждается правильность классификации товара по коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом.

Апелляционная инстанция считает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, так как данный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении № 10210000-847/2006, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности. Поскольку указанное заключение не было приобщено к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу №  А56-14683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова