Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-9428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-9428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10630/2008) ОАО «СевЗапМолоко» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 г. по делу № А56-9428/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Предпринимателя Сединина Александра Геммеловича

к  ОАО "СевЗапМолоко"

о взыскании задолженности 371985,00 руб.

при участии: 

от истца: Сединин А.Г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЧП «СЕДИНИН» (фактически индивидуальный предприниматель Сединин Александр Гемеллович, далее – истец, Предприниматель) обратилося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «СевЗапМолоко» (далее – ответчик, ОАО «СевЗапМолоко») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2003 г. № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (с учетом дополнительного соглашения № 1) в размере 371985 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 г. иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт выполнения работ по договору и наличие задолженности доказаны представленным в материалы дела пакетом документов, не учел, что в соответствии с Правилами товарно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2006 г. № 554с к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка, и таких документов истцом не представлено. Сам факт подписания  сторонами акта выполненных работ не подтверждает принятие груза экспедитором и оказание им услуг по перевозке. Никаких документов, подтверждающих факт приема товара от ответчика, передачи его грузополучателю, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 7 указанных правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменном виде. Поскольку истцом факт оказания услуг по договору не подтвержден, то не могла образоваться и задолженность по их оплате.

ОАО «СевЗапМолоко» просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Одновременно с отзывом от истца поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 60000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании от 22.12.2008 г. в составе судей: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зотеева Л.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном положениями статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что услуги, оказание которых удостоверено актом от 31.08.2007 г. на сумму 79195,00 руб., частично оплачены. Также истец поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.01.2003 г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом (л.д. 9-10), регулирующий взаимоотношения, возникающие между исполнителем (ЧП «СЕДИНИН») и заказчиком (ОАО «СевЗапМолоко») при организации и осуществлении по заявкам последнего внутригородских и пригородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении по дополнительному согласованию сторон экспедирования грузов  оказания связанных с ним дополнительных услуг: прием и исполнение заказа на перевозку груза, информирование грузополучателя о прибытии груза, оформление ТТН на перевозку груза, разработка маршрутов и графиков движения при перевозке грузов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозку грузов своим автомобильным транспортом, а также имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком. В силу пункта 2.2 договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок заказчика, составленных в письменной форме или согласованных по телефону.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2003 г. (л.д. 10-оборот), которым установлена стоимость оказания полного комплекса транспортных услуг в размере 1400 руб. в день за один автомобиль грузоподъемностью 4 т.,  а также стоимость экспедиторских услуг 200 руб. в день.

Указывая на то, что ОАО «СевЗапМолоко»  был оказан комплекс транспортных услуг за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2008 г. на сумму 4288020 руб., оплачено лишь 3916035 руб., а окончательный расчет не произведен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 371985 руб.    

В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела представлены акты  приема-передачи работ за периоды с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. – на сумму 69750 руб. (л.д. 12), с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. – на сумму 50550 руб. (л.д. 13),  с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. – на сумму 38755 руб. (л.д.13-оборот), с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. – на сумму 55605 руб. (л.д. 14), с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. – на сумму 79195 руб. (л.д. 14-оборот), с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. – на сумму 50550 руб. (л.д. 15), с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. – на сумму 79195 руб. (л.д. 15-оборот), с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. – на сумму 67400 руб. (л.д. 16).

При этом, из содержания искового заявления следует, что при определении суммы задолженности – 371985 руб. были учтены следующие акты:

- от 31.08.2007 г. в части суммы 78130 руб.;

- от 30.09.2007 г. на сумму 55605 руб.;

- от 31.10.2007 г. на сумму 79195 руб.;

- от 30.11.2007 г. на сумму 50550 руб.;

- от 31.12.2007 г. на сумму 38755 руб.;

- от 01.01.2008 г. на сумму 69750 руб.

Претензия, направленная в адрес ОАО «СевЗапМолоко» 27.11.2007 г. исх № 1 (л.д. 8), содержала иную сумму задолженности – 272930 руб., поскольку в нее не вошли услуги, оказанные в период после ноября 2007 г. до обращения в суд.

Требование судов первой и апелляционной инстанции о проведении сверки расчетов сторонами не исполнено, при этом истцом представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и направления ему проекта акта сверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями договора пакет необходимых документов, предусмотренных его пунктом 3.1.11, был предъявлен ответчику, что явилось основанием для подписания последним актов выполненных работ. Возражений по актам выполненных работ от ответчика не последовало, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру. Судом применены положения статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ. В протоколе судебного заседания от 19.09.2008 г. (л.д. 50) указано, что судом обозревались «кв. путевых листов».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по организации перевозок в интересах ОАО «СевЗапМолоко» на сумму, предъявленную ко взысканию.

В соответствии с пунктами 3.1.11. и 4.5. договора, оплата услуг по организации перевозки производится на основании представленных исполнением актов выполненных работ, квитанций путевых листов и счетов-фактур.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ, печать на которых со стороны ответчика свидетельствует об их получении заказчиком и отсутствии у него возражений по качеству или объему оказанной услуги. Также в судебном заседании апелляционного суда представлялись для обозрения путевые листы на спорные перевозки, из которых следует, что прилагаемые к ним квитанции были переданы ОАО «СевЗапМолоко». Получение счетов-фактур на оплату услуг не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, факт исполнения истцом обязательств из договора от 01.01.2003 г. подтвержден надлежащим образом, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по их оплате.

Следует отметить, что экспедиторские документы, предусмотренные положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предназначены для подтверждения факта заключения договора транспортной экспедиции, а не подтверждения исполнения обязательств из договора. В то же время, факт заключения договора от 01.01.2003 г. не оспаривается ответчиком, договор заключен с соблюдением требований к его письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, и содержит все предусмотренные для данного вида правоотношений существенные условия.  Этот договор был заключен до вступления в силу Федерального закона РФ №87-ФЗ и порядок его заключения мог не соответствовать положениям названного нормативного акта и принятым впоследствии Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. №554. При таких обстоятельствах, выдача экспедиторских документов при исполнении условий этого договора не обязательна. Ни один из названных ответчиком документов не предназначен для удостоверения факта исполнения экспедитором своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства из договора от 01.01.2003 г. исполнены истцом надлежащим образом и подтверждены в соответствии с условиями,  согласованными сторонами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате услуг истца. От проведения сверки расчетов, неоднократно назначавшейся судами обеих инстанций, в ходе которой ОАО «СевЗапМолоко» могло бы заявить свои возражения, как по сумме оплаты, так и в части объема оказанных услуг, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся и расходы стороны на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение между Седининым А.Г. и адвокатом Нуттуненом Р.А. от 30.10.2008 г. 30/1008, по условиям которого последний обязался исполнить поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя в арбитражном апелляционном суде по делу №А56-9428/2008 (л.д.78). Размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 60000,00 руб., на л.д.77 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение этой суммы истцом в пользу адвокатского кабинета Нуттунена Р.А.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание фактический объем оказанной Сединину А.Г. юридической помощи: уровень сложности рассматриваемого спора, содержание подготовленных с участием юриста судебных документов и доказательств по делу (с учетом неисполнения указаний, содержащихся в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г.), участие представителя Сединина А.Г. в судебном заседании апелляционного суда, закончившимся отложением дела, в том числе в связи с неисполнением определения от 28.10.2008 г. Суд апелляционной инстанции  считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 5000,00 руб., в остальной части ходатайство следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2008 г. по делу №  А56-9428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СевЗапМолоко» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СевЗапМолоко» в пользу Сединина Александра Геммеловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.Н. Марченко