Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-13163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-13163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11411/2008)  ООО «Стройбаза Рыбинская маркет» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.10.2008г. по делу № А56-13163/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску   ООО "БиэСПост"

к  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о   взыскании 80 084 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика:  Шигин Д.В. доверенность от 10.12.2008г. № 4-065

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «БиэСПост» (далее – ООО «БиэСПост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет») о взыскании 80 084  руб. 75 коп. из которых 56 250 руб.  задолженности за оказанные услуги, 23 834 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты по договору о распространении информационных материалов № 2105-4 от 21.05.2007.

Решением суда от 08.10.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиэСПост» взыскано 56 250 руб.  задолженности, 23 834 руб. 75 коп. неустойки, всего: 80 084  руб. 75 коп., а также 2 902 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

 На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  отменить решение от 08.10.2008г.; принять по делу новый судебный акт; отказать ООО «БиэСПост» в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что  материалами дела не подтверждается тот факт, что заключение договора с третьим лицом было направлено на исполнение обязательств перед ответчиком и то, что по указанному договору распространялись рекламные материалы.

Акты выполненных работ, датированные августом 2007г., были направлены в адрес ответчика только в декабре 2007г. как приложения к претензии об оплате, поэтому они не могут рассматриваться как документы, подтверждающие оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора, в том числе, касающиеся срока оказания услуг и порядка их сдачи заказчику.

Кроме того, суд  первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг истца на основании пункта 4 статьи 5 договора, поскольку  данный пункт договора не может применяться, так как ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя установлена пунктами 3 и 4 статьи 5 договора, которые устанавливают разные меры ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки оплаты услуг на срок более 30-ти дней. В связи с тем, что в данной части условие договора о размере ответственности заказчика сторонами не согласовано, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части  является незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взыскание неустойки в размере 50% от суммы задолженности явно несоразмерно допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «БиэСПост» (исполнитель) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»  (заказчик) был заключен договор о распространении информационных материалов № 2105-4 от 21.05.2007г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по распространению информационных материалов заказчика в виде рекламных листовок в количестве 50 000 экземпляров по районам: Балашиха, Железнодорожный, Реутов в г. Москва, а  заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1  статьи  3  договора за производимые согласно договору работы заказчик перечисляет сумму в размере 112 500 руб.

Оплата производится заказчиком в два этапа: в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора  и выставления счета заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг;  в течение 5 рабочих дней со дня утверждения сторонам акта приема-передачи выполненных работ или  в течение 10 рабочих дней со дня фактического исполнения обязательства, в случае  утверждения акта  приема-передачи по умолчанию, заказчик перечисляет оставшуюся денежную сумму (пункт  2  статьи 3 договора).

Ответчик обязался  подписать акты приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней после осуществления  исполнителем обязательства по распространению информационных материалов. В случае если от заказчика не поступило  претензий в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента представления акта приема-передачи выполненных работ, соответствующий акт приема-передачи считается утвержденным сторонами по умолчанию (пункт 1 статьи 4 договора).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 договора исполнитель обязался в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком готовых к распространению информационных материалов и оплаты аванса согласно пункту 2 статьи 3 договора, осуществить распространение информационных материалов в определенных сторонами районах размещения.

 Между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пост-сервис+» (далее - ООО  «Пост-сервис+») (исполнитель) был заключен договор  № 4  от  27.02.2007г.,  в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался осуществить безадресное распространение информационных материалов заказчика - крючков-домиков «Я сам» по согласованной с заказчиком адресной базе: районы  Реутов, Балашиха, Железнодорожный (приложение № ИЛК5 от 03.08.2007г.) в количестве 50 000 штук.

Факт выполнения  ООО «Пост-сервис+»  в полном объеме  работ в рамках  договора от 27.02.2007г. № 4  по распространению 50 000 шт. крючков-домиков «Я сам» подтверждается актом выполненных работ  № 00000210 от 08.08.2007г., счетом-фактурой № 00000210 от 08.08.2007г., платежным поручением № 37534 от 16.08.2007г. (л.д. 17, 18, 20).

Ответчик во исполнение условий договора оплатил в качестве аванса  56 250 руб. (50% от общей стоимости услуг).  Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 02.07.2007г. № 972 (л.д. 23).

 15.12.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости   оплатить в пятидневный срок с момента получения  претензии задолженность по оплате оказанных услуг  в сумме 56 250 руб. и неустойку в  сумме 23 834 руб.  Вместе с претензией в адрес ответчика был  отправлен  акт сдачи-приемки от 27.08.2007г. к договору № 2105-4 от 21.05.2007г. (л.д. 24-28, 30).  Претензия и акт были получены ответчиком  28.12.2007г. (л.д. 29).  Ответа на претензию от ответчика не поступило,  акт сдачи-приемки от 27.08.2007г. ответчиком не подписан, возражений на акт от ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» также не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

Поскольку стоимость  оказанных услуг по договору составляет 112 500 руб., из которых ответчик оплатил 56 250 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  56 250 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг.

В случае  просрочки оплаты работ исполнителя более чем  на 30 дней заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 50% от размера задолженности, что составляет 23 834 руб. 75 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования  являются обоснованными  по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной  жалобы о том, что  поскольку договором (пункты 3 и  4 статьи 5) предусмотрены разные меры ответственности  за нарушение обязательства в виде просрочки оплаты услуг, то договор в этой части в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Федерации Российской Федерации является незаключенным.   В соответствии с пунктом 3 статьи 5 договора за просрочку оплаты работ исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по данной рассылке за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, определенной соответствующим приложением к договору, в то время как в соответствии с  пунктом 4 статьи 5 договора в случае просрочки оплаты работ исполнителя более чем на 30 дней заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 50% от размера задолженности.  Таким образом, указанные пункты предусматривают ответственность за разные случаи неисполнения  заказчиком договора.

 Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец направил акт сдачи-приемки вместе с претензией, то акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг ответчику, так как несмотря на то, что акт и претензия были направлены вместе, ООО «Стройзаба Рыбинская Маркет»  не было  лишено возможности в случае несогласия с актом  сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней представить  свои возражения  в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора. Поскольку заказчик не направил  претензий по исполнению обязательств истцом, акт  сдачи-приемки работ считается утвержденным сторонами по умолчанию в порядке пункта 1 статьи 4 договора и является основанием для окончания расчетов (по  второму  этапу).

Несмотря на отсутствие документации по передаче,  утверждению оригинала-макета и базы данных, представитель ответчика не отрицал того факта, что готовые к  распространению информационные материалы в виде крючков-домиков «Я сам» в количестве 50 000 штук были переданы заказчиком исполнителю (истцу).

Высказанные ответчиком предположения о распространении  по договору, заключенному истцом с ООО  «Пост-сервис+» других крючков-домиков «Я сам», материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного периода неисполнения  обязательства в соответствии с условиями договора, после направления претензии истца и до настоящего времени.

При сопоставлении суммы начисленной неустойки с суммой долга, не оплаченного и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не  усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 октября 2008 года  по делу №  А56-13163/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова