Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-4234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-4234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11392/2008)  (заявление) ИП Малевской О.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу № А56-4234/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Малевской Ольги Борисовны

к  ИП Нихаевой Ольге Васильевне

о взыскании 191785 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Навасардян В.Р., доверенность от 21.04.2008

от ответчика (должника): Нихаевой О.В.,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Малевская Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нихаевой Ольги Васильевны 171521 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 17,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А,  37197 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 26.09.2008 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            01.07.2005 предприниматель Нихаева О.В. (арендатор) заключила договор аренды № В23 с ООО «Академик» (арендодатель), предметом которого является передача арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование торгового места № В23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 41, лит. А, площадью 17,5 кв.м.

            Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор оказания охранных услуг с охранным предприятием, указанным арендодателем, а пунктом 2.2.16 – обязанность арендатора заключить договор страхования имущества со страховой компанией, указанной арендодателем.

            Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.2 договора рассчитывается исходя из ставки арендной платы, которая составляет 15 у.е. за 1 кв.м. в месяц, не облагается НДС и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца или в кассу арендодателя каждый  первый вторник оплачиваемого месяца. Арендная плата включает в себя внешнюю охрану, наружную уборку, коммунальные платежи (пункт 3.3 договора). Срок действия договора аренды – с 01.07.2005 до 31.05.2006г.

            Между истцом и ООО «Академик» 15.06.2005 был заключен договор № В23-И, согласно которому истец обязался ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 1050 у.е., обеспечивающую преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды для организации торгового места в торговом комплексе; этот ежемесячный платеж стороны назвали страховым взносом. Арендная плата за торговое место, таким образом, состояла из платы, предусмотренной договорами № В23 (263 у.е.) и № В23-И (1050 у.е.).

            Между истцом и ответчиком 05.09.2005г. был заключен договор субаренды к договору аренды № В23, в соответствии с которым Нихаева О.В. (арендодатель) предоставила Малевской О.В. (субарендатору) в пользование торговое место В23.

            Договор субаренды был заключен первоначально на срок с 05.09.2005 по 05.02.2006, однако, поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, субарендатор продолжал пользоваться торговым местом после истечения срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок, не превышающий срок действия договора аренды, то есть до 31.05.2006.

            Пунктом 2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за аренду, охрану, страховой взнос в соответствии с договором аренды № В23 от 01.07.2005.

            Полагая, что сумма 166680 руб. (сумма страховых взносов за расчетный период в рублевом эквиваленте) является неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что договор страхования не заключался, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец не мог не знать о существующем порядке расчета суммы арендной платы (что подтверждается материалами дела) и не возражал против существующего порядка оплаты, оплачивал арендуемое у ответчика торговое место до февраля 2006 года в размере, установленном договорами №№ В23 и В23-И. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают это обстоятельство.

            Вопрос о сумме, поименованной сторонами страховым взносом, рассматривался в рамках дела №А56-20295/2006, Постановлением ФАС СЗО по которому установлено, что данная сумма составляет часть арендной платы и указание сторонами на платеж в 1050 у.е. как на страховой взнос не свидетельствует о том, что этот платеж осуществлялся в связи с договором страхования.

            Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске в связи с недоказанностью иска по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2008г. по делу №  А56-4234/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова