Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-27417/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-27417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10362/2008) ЗАО "Выборгское"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08г. по делу № А56-27417/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "Выборгское"

к  АОЗТ "Выборгское"

3-е лицо: 1 - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Всеволожский отдел),

2 - ООО "Викон",

3 – Леноблкомимущество

о вынесении решения о государственной регистрации права собственности,

при участии: 

от истца: представителя Назарьина В.В. по доверенности от 27.12.07г.,

от ответчика: представителя Конева Д.С. по доверенности от 22.05.07г.,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 – представителя Филипповой Д.А. по доверенности от 24.11.08г.,

3 – представитель не явился, уведомлен телеграммой,

установил:

ЗАО «Выборгское» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода от АОЗТ «Выборгское»  (далее – Ответчик) к Истцу права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Янино-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба), ООО «Викон» (далее – Общество), а также Леноблкомимущество.

Одновременно с подачей заявления Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права и иных обременений в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08г. заявленное требование удовлетворено, Регистрационной службе запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности третьим лицам на объекты недвижимости АОЗТ «Выборгское», перечисленные в резолютивной части оспариваемого определения.  

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 21.08.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства Истца отказать, ссылаясь на отсутствие у Истца права, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также указывая на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, изменение которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы, изложенные представителем Ответчика.

Представители Регистрационной службы и Леноблкомимущества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось  в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца об обеспечении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является регистрация в судебном порядке перехода права собственности к Истцу на объекты недвижимости на основании заключённого между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи бизнеса от 25.05.06г.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на представленные им в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, входящие в спорный имущественный комплекс, за Обществом, в связи с чем, по мнению Ответчика, принятие судом обеспечительных мер не служит цели обеспечения интересов Истца и потому является неправомерным.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что названные документы (л.д. 94-103, т. 1), положенные в обоснование апелляционной жалобы Ответчика, были представлены последним в материалы дела после вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать определение арбитражного суда незаконным, так как на момент принятия последнего обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты третьим лицам соответствовали условиям ст. 90 АПК РФ, не противоречили материалам дела и обоснованно были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Ответчика на ничтожность и незаключённость договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 25.05.06г., подписанного  между Истцом и Ответчиком в отношении спорного имущественного комплекса, а также на отсутствие у Ответчика права распоряжаться земельными участками, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в силу того, что названные земельные участки не выбыли из государственной собственности.

Указанные доводы в обоснование отсутствия у Истца прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, относятся к существу спора и потому не рассматриваются арбитражным судом при разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из принципов соразмерности, баланса интересов сторон, а также в целях сохранения между сторонами существующего состояния до разрешения настоящего спора по существу, апелляционный суд считает запрошенные Истцом обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обоснованными и вместе с тем не влекущими необоснованного ограничения прав Ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина