Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-19508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-19508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11851/2008)  (заявление) ООО «ТД «Кронштадт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу № А56-19508/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СРК"

к  ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 42931 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Максименко А.Ф., доверенность от 14.03.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СРК» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» 41241 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 248/217 от 12.12.2007, 1700 руб. процентов, зачисленных за просрочку оплаты товара.

            Решением от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение в части взыскания с него процентов в сумме 1700 руб. не является законным и обоснованным. В части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

            Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и законность решения только в обжалуемой части, поскольку истец и ответчик не заявляли возражений.

            Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 248/217 от 12.12.2007, поставщиком по которому является истец, покупателем – ответчик.

            Поставленный товар покупатель в установленный договором 14-дневный срок не оплатил, в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007 наличие задолженности признал.

            На момент подачи иска долг ответчика составлял 41241 руб., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

            Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражения ответчика  против начисления процентов на сумму задолженности отклоняются апелляционным судом.

            Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, требуя погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик данное требование игнорировал.

            В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., которое цитирует ответчик в жалобе, речь идет об уменьшении размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В данном случае явной несоразмерности размера неустойки нет, поскольку сумма основного долга составляет более сорока тысяч рублей, а подлежащая взысканию неустойка- 1700 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара длительностью в несколько месяцев.

            Таким образом, нет оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2008г. по делу №  А56-19508/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова