Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А21-4802/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А21-4802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев апелляционную жалобу Заместителя прокурора Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.08г. по делу № А21-4802/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по заявлению ООО "Коммунальные системы" о взыскании судебных издержек

по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области

к 1 - Администрации МО "Черняховский городской округ",

2 - ООО "Коммунальные системы"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате недвижимого имущества,

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомление № 67294,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление № 67292,

2 - представитель не явился, уведомление № 67293,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.08 г. отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура), заявленных к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) и ООО «Коммунальные системы» (далее – Общество) о признании недействительным инвестиционного договора от 27.07.06г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанием Общества возвратить Администрации площадку минирынка с ограждением, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08г., а также  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.09.08г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 167 542 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.08 г. заявление Общества удовлетворено, с Прокуратуры в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 167 542 руб.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что бюджетной сметой прокуратуры субъекта РФ не предусмотрено статьи расходов, за счёт которой могут быть взысканы судебные издержки, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию за счёт казны РФ, интересы которой от имени Министерства финансов РФ в судах представляют органы федерального казначейства.  Кроме того, Прокуратура указывает на несоблюдение судом при вынесении обжалуемого определения принципа разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило суду договоры на оказание юридических услуг от 12.12.07г., 06.03.08г., 07.07.08г., в соответствии с которыми Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович обязался оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Полный перечень услуг, оказываемых представителем Обществу по названным договорам, содержится в приложениях к последним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг Общество в соответствии с п.п. 2.1.последних выплатило Роменко А.В. 40 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. соответственно, а также оплатило транспортные расходы в размере 8 800 руб., 8 742 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается актами выполненных работ от 12.02.08г., 15.05.08г., 28.08.08г. В подтверждение транспортных расходов представителя в связи с участием последнего в судебных заседаниях Обществом представлены в материалы дела авиабилеты на указанные даты и чеки.

Оказанные юридические услуги были оплачены Обществом согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам (л.д. 27, 32, 37, 38, 41, т. 2).

Вместе с тем, с иском по настоящему делу обратился заместитель прокурора Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.92г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Прокурор не относится к лицам, за  счёт которых могут быть возмещены судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание особый статус Прокурора в арбитражном процессе, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ с прокуратуры неправомерно.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.08г. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Коммунальные системы» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина