Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-9005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-9005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11817/2008)  (заявление) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу № А56-9005/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Транзит Карго Транс"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 25174 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Транзит Карго Транс» (далее – истец, ЗАО «Транзит Карго Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «РГС-Северо-Запад») 25714 руб. страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

            После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 5152 руб. страхового возмещения, 2400 руб. расходов на проведение экспертизы, 937 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8733 руб. 70 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

            Решением от 13.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5152 руб. страхового возмещения, 937 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8733 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя,

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            20.08.2007 на 17-м километре Ярославского шоссе трассы «Москва-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Тадевосяна Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС-Северо-Запад» (полис ААА № 029147267).

            Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП тягача МАН, согласно заключению Мосэкспертизы составила 22774 руб., расходы на проведение экспертизы – 2400 руб.

            В добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            После подачи иска ответчик платежным поручением № 382 от 18.02.2008 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20222 руб., соответственно, размер исковых требований был уменьшен истцом на эту сумму.

            Ответчик рассчитал сумму страхового возмещения (20222 руб.) с учетом износа, то есть учета положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Между тем, как правомерно указано в решении, этот расчет является неверным, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении.

            Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. является неправомерной.

            Указанные «Правила» не должны противоречить Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основной целью Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

            Названный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так же, как и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

            Положения «Правил» (пункты 63,64) об учете износа имущества противоречат Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом, как юридическим актом, имеющим большую юридическую силу.

            Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму основного долга, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 08.10.2007, поскольку срок для рассмотрения, установленный законом, составляет 15 дней, то есть выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена не позднее 07.10.2007г.

            Довод жалобы о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя, вызванного в судебное заседание и суточные расходы. Доказательства, подтверждающие размер суточных расходов и оплату проезда, командировочные удостоверения, проездные билеты обозревались судом в заседании, копии указанных документов имеются в деле (л.д. 77-82). таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами и подлежало удовлетворению.

            Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность либо чрезмерность исковых требований истца.

            На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

            Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2008г. по делу №  А56-9005/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова