Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-14317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-14317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Я.В.  Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9265/2008)  ООО "СтеклоСталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. по делу № А56-14317/2008 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Камея"

к ООО "СтеклоСталь"

о взыскании 496 674 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: представителя Солнышкина Д.В. (дов. от 09.01.2008г.)

от ответчика: генерального директора Костикина (решение от 24.05.2006г.), представителя Коршуковой С.А. (дов. от 01.09.2008г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Камея» (далее – истец, ЗАО «Камея») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСталь» (далее – ответчик, ООО «СтеклоСталь»)  411 571 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16.05.2007г. № БТ-0507, 83 678 руб. 94 коп. договорной неустойки, 1 424 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.07.2008г. представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 433 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО «СтеклоСталь» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение было вынесено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик был извещен о назначении предварительного и судебных заседаний по последнему известному месту нахождения, но письменная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Также истец указал, что материалами дела не подтверждается факт получения лестницы истцом, а также ее монтажа. В материалах дела имеется акт о приеме частей лестницы и акт дефектации от 08.04.2008г. По мнению истца, основанием для отказа от договора является некачественность, некомплектность лестницы, а также нарушение сроков выполнения работ. Истец также указал, что ответчик не оспаривает, что не осуществлял монтаж, и признает иск в части взыскания денежных средств, перечисленных за монтаж лестницы.  

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.  на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008г. было начато сначала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения по правилам статьи 67, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения ввиду того, что вопросы, определенные ответчиком для постановки перед экспертом, с учетом предмета исковых требований, прошедшего периода времени и задач, возложенных процессуальными нормами на экспертизу, не подлежат  разрешению назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 16.05.2007г. № БТ-0507 подряда и пять дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлической лестницы со стеклянными ступенями на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, теплоход «Мария», бар «Тутси».

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования (приложение № 1) стороны установили стоимость работ - 352 831 руб. 04 коп. (с  НДС).

Согласно пункту 3.1 договора начало изготовления изделия – день поступления исполнителю – ответчику предоплаты в размере 80 % от суммы договора.

Срок изготовления неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и в общей сложности составил 53 рабочих дня с момента получения суммы предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату  в счет исполнения ответчиком обязательств на общую сумму 411571 руб. 48 коп.

Ответчик должен был выполнить обязательства по договору в срок до 10.08.2007г.  К указанному сроку ответчик не выполнил работу.

 Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2008г. № 42 об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было вручено генеральному директору ответчика под расписку 21.04.2008г.

Отказ ответчика в возврате перечисленной в виде аванса суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку (10.08.2007г.) монтаж лестницы не был осуществлен ответчиком.

   Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за не освобождение объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом в заявленных суммах в силу договора и положений статьи   395  ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2008г. по делу №  А56-14317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина