Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-26709/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-26709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РИКЭЛ» (регистрационный номер  13АП-11909/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу                          № А56-26709/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "СТК Девиз"

к  ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 266 281 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: Баранцев Ю.С. по доверенности б/н от 05.08.2008 г.

от ответчика: Давыдов С.А. по доверенности б/н от 22.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Девиз» (далее – ООО «СТК Девиз») обратилось с иском о взыскании 190 364 руб. 81 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «РИКЭЛ» по оплате бетона, отгруженного в его адрес по договору № 64Б от 17.10.2007 г. и 75 916 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2007 г. по 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ЗАО «РИКЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу спора ответчик поясняет, что предъявленная к взысканию  сумма представляет собой стоимость неполученного ЗАО «РИКЭЛ» товара, в связи с чем, обязанность по его оплате у ответчика отсутствует.

ООО «СТК Девиз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 г. судебное заседание назначено на 09.10.2008 г., на 14 час. 10 мин. Копия названного определения направлена участвующим в деле лицам 22.08.2008 г.

В адрес ЗАО «РИКЭЛ» корреспонденция направлена по указанному в исковом заявлении адресу – Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.16А. Заказное письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Названный адрес указан ответчиком в реквизитах ЗАО «РИКЭЛ» в заключенном сторонами договоре поставки. Доказательства направления ответчиком в адрес ООО «СТК Девиз» уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено.

 Указывая на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, ответчик поясняет, что его адрес следует читать как Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.16А, Литера А. Однако, поскольку указание на литеру А в адресе, по которому ответчику направлялась корреспонденция, присутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение адреса организации места не имело, и корреспонденция направлена судом по надлежащему адресу ЗАО «РИКЭЛ».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор  № 64Б от 17.10.2007 г. на поставку бетона. В соответствии с условиями договора ООО «СТК Девиз», выступающее в качестве поставщика, приняло на себя обязательство осуществлять поставку в сроки, объеме и номенклатуре согласно акцептованной заявке ЗАО «РИКЭЛ».

ЗАО «РИКЭЛ», являясь покупателем продукции, обязалось обеспечить ее прием и оплатить товар, отгруженный в период с понедельника до воскресения, до среды следующей недели.

В подтверждение исполнения им договорных обязательств по поставке товара, ООО «СТК Девиз» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарную накладную № Бб 00001020 от 30.11.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте Покупателя при доставке товара. Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем на основании отметки Покупателя в товарной накладной. Таким образом, поскольку передача товара оформлялась сторонами именно товарной, но не товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции необоснованно при проверке количества переданной продукции руководствовался данными товарно-транспортной, но не товарной накладной.

Представленная истцом в материалы дела (л.д.11) товарная накладная № Бб 00001020 от 30.11.2007 г. содержит отметку Покупателя об установленной недопоставке 43 куб.м. бетона. С учетом указанной записи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка 43 куб.м. бетона, задолженность по оплате которых является предметом исковых требований, произведена не была (пункт 4.3 договора), обязанность по оплате продукции у ответчика не возникла и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что о факте недопоставки ему стало известно через 2 недели, и возможность проверки указанного обстоятельства у него отсутствовала, отклонен апелляционным судом. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем на основании отметки Покупателя в товарной накладной. Товарная накладная № Бб 00001020 от 30.11.2007 г. с отметкой Покупателя о приемке товара без замечаний по его объему у истца отсутствует. Следовательно, факт поставки товара в полном объеме, указанном в накладной, истцом не подтвержден. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что товарная накладная № Бб 00001020 от 30.11.2007 г. подписывалась Покупателем не в момент фактического принятия товара, и имела место возможность использования бетона на другом объекте.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, бетон привозился на машинах и сгружался непосредственно в фундаментную плиту. После ее обмера был составлен акт о недостаче, получение которого истцом не отрицается. Порядок доставки и перегрузки бетона ООО «СТК Девиз» не опровергнут. При этом истцом не представлены материалы, позволяющие сделать вывод о том, что часть бетона сгружалась в перевалочные емкости, что позволило бы использовать бетон на другом объекте. Данные акта от 12.12.2007 г. об установленной недостаче истцом с участием собственных специалистов геодезической службы не проверены, обмер фундаментной плиты не произведен.

Таким образом, истец не подтвердил факт поставки товара в полном объеме, обязательство у ответчика его оплате в заявленной сумме отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт.  В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТК Девиз» в пользу ЗАО «РИКЭЛ» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина