Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А42-3332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 года

Дело №А42-3332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11706/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2008 по делу № А42-3332/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению  ООО "ЛИОН"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ламбина Е.С. – доверенность от 17.11.2008;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по  городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4169 от 13.02.2008.

        В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 27 078,88руб.

        Определением суда от  16.10.2008 прекращено производство по делу по заявлению Общества к инспекции о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 750руб. в отношении 5 (пяти) игровых автоматов, в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований.

        Решением суда от 17.10.2008 заявление Общество удовлетворено – решение Инспекции № 4169 от 13.02.2008 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 250руб. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО «ЛИОН» судебные расходы в сумме 14 078,88руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.; судебные издержки в сумме 12 078,88руб.

        В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 4169 от 13.02.2008 по эпизоду доначисления налога на игорный бизнес, штрафа и пени в связи с применением Обществом спорной льготы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 № 88- ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, поскольку в это время Общество было зарегистрировано и осуществляло предпринимательскую деятельность в городе Москве. .  Поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли после отмены статьи 9 Закона № 88-ФЗ, то предусмотренные данной нормой гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области.

        Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представитель Общества не представил.

Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.09.2007.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений Главы 29 «Налог на игорный бизнес» Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило свои обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту регистрации 8 игровых автоматов и применило несоответствующую установленному законодательству налоговую ставку, тем самым допустило необоснованное занижение налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года на 21 000руб., о чем составлен акт от 17.12.2007.

        По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 13.02.2008 принято решение № 4169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200руб, по п.1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000руб., доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000руб. и начислены пени в размере 1 715,50руб.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку в проверенный период  Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку  налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

        Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.

23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия № 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.

02.02.2007 Инспекция ФНС России по г. Мурманску осуществила постановку Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, присвоив заявителю ИНН/КПП 7708529387/519001001.

18.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года с объектом налогообложения в количестве 3 игровых автоматов.

19.06.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 с объектами налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, налог исчислен по ставке налогообложения 7 500 х ½.

28.09.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 9 000 руб.

Поскольку в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250руб. за 1 игровой автомат Общество не осуществляло  деятельность в сфере игорного бизнеса в г. Мурманске и не являлось налогоплательщиком налога на игорный бизнес в ИФНС по г. Мурманску, так как у него отсутствовали зарегистрированные объекты налогообложения,  то налоговый орган пришел к выводу, что Общество применило несоответствующую установленному законодательству налоговую ставку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названой нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2006 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.

Приобретение, регистрация и использование Обществом в 2006 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагает налоговый орган на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.

В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в г. Мурманске, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2006 в размере 21 000руб. исходя из ставки налога 7 500руб, начисления пени в сумме 1 715,50руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2008 по делу №  А42-3332/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов