Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А26-3858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 года

Дело №А26-3858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11540/2008)  открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия

от 06.10.2008 года по делу № А26-3858/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца:  Поташова М.Г. по доверенности от 20.02.2008 года

от ответчика:  Клемешева А.П. по доверенности № 9 от 31.10.2007 г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее по тексту истец, МУПТС)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее по тексту ответчик,  ОАО «ПКС») о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп.,  в том числе: 873 138 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате  по состоянию на 12.05.2008 года по договору от 23.07.2005 года аренды недвижимого имущества,  а также  388 752 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2005 года по 12.05.2008 года включительно.

 В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил суд принять увеличение исковых требований в части пени до 482 704 руб. 14 коп. по состоянию на 24.09.2008 года.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований,  а также увеличение исковых требований в части начисленной неустойки.

Решением от 06.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично;  суд взыскал с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей             200 000 руб. неустойки;  в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  и уменьшить сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы,  судом при вынесении решения не учтены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  а также нарушены нормы процессуального права.  Ответчик ссылается на регулярную уплату платежей по договору,  на незначительный период просрочки,  а также на полное погашение задолженности к моменту вынесения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   23.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор (т. 1, л.д.10-52) аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчику было передано  в аренду недвижимое имущество согласно приложению к договору № 1 (л.д. 16).

Согласно пункту 5.3.1 договора арендная плата подлежала перечислению не позднее 15 числа предшествующего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку за период с 11.10.2005 г. по  24.09.2008 г. ответчику начислена неустойка за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере                 482 707 руб. 14 коп.,  и данная сумма не погашена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд,  признав правомерными  заявленные исковые требования,  в соответствии со статьями 307, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ,  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки,  при этом посчитал,  что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела:  действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, долг по арендной плате на момент разрешения спора по существу отсутствует,  и оценивая соразмерность заявленных сумм, апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик,  заявив в апелляционной жалобе о еще большем снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки.   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводы суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2008 г. по делу №  А26-3858/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина