Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А21-1983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 года

Дело №А21-1983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Я.В.  Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9163/2008, 13АП-9273/2008, 13АП-8895/2008)  Ювченко Василия Антоновича; Ювченко Татьяны Владимировны, Ювченко Владимира Антоновича; ООО "ТрансЕвропа-Информ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2008г. по делу                № А21-1983/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  Ювченко Татьяны Владимировны, Ювченко Владимира Антоновича

к 1. ООО "ТрансЕвропа-Информ",

   2. ООО "Импайр IV",  

   3. ОАО "Инвестиционная компания "Балткапитал",

   4. Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: Ювченко Василий Антонович

о признании сделок недействительными и применении последствий

при участии:

от истцов:

от Ювченко Т.В. - Сакардиной В.В. (дов. от 25.06.2008г. № 21788)

от Ювченко В.А. - Сакардиной В.В. (дов. от 25.06.2008г. № 21712), Андреева А.В. (дов. от 03.10.2008г. № 3684)

от ответчиков: 1. Добральской Г.Н. (дов. от 15.07.2008г. б/н), Сакардиной В.В. (дов. от 15.07.2008г. б/н)

Супрун М.П. (дов. от 03.03.2008г. б/н) не явился, извещен не явился, извещен

от третьего лица: Ювченко В.А. (паспорт)

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» Ювченко Татьяна Владимировна, Ювченко Владимир Антонович обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Импайр IV» (далее – ООО «Импайр-IV»), Обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЕвропа-Информ»           (далее - ООО «ТрансЕвропа-Информ»,  Общество) с требованиями:

о  признании недействительным (ничтожным) договора от 13.11.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством (земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 площадью            2401 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб. и расположенного на нем трехэтажного административного здания  литер А с цокольным этажом общей площадью               1075,1 кв. м, с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018:38556/А стоимостью 9 100 000 руб.),  по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом 4;

о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки – двусторонней  реституции  в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, вернуть в собственность ООО «ТрансЕвропа-Информ» спорное указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования                 (л.д. 108-109 т. 2), в связи с чем  просили:

признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2007г., заключенный между ООО «ТрансЕвропа-Информ» и                         ООО «Импайр  IV»,: земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв. м и расположенного на нем административного здания  литер А с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м по адресу: г. Калининград,          ул. Железнодорожная, дом 4 и регистрационные записи в ЕГРП за № 39-39-01/160/2008-097 и № 39-39-01/160/2008-096 от 15.05.2008г.;

  признать недействительными договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.05.2008г., заключенный между ООО «Импайр IV» и ОАО                   «ИК «Балткапитал», и регистрационные записи в ЕГРП за № 39-39-01/167/2008-326 и №39-39-01/167/2008-327  от 21.05.2008г.;

 применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 13.11.2007г. и от 19.05.2008г. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 28.05.2008г. к участию в деле ответчиками привлечены Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Балткапитал» (далее – ОАО «ИК «Балткапитал»), Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее –Управление, УФРС), л.д. 132 т.1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ювченко Василий Антонович (л.д. 99 т. 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008г.           в  удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ювченко Татьяной Владимировной, Ювченко Владимиром Антоновичем подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что суд сделал неправомерный вывод относительно того, что сделка не является крупной, суд не указал, каким образом произведен расчет процентного соотношения балансовой стоимости спорного имущества по отношению к стоимости имущества общества. По мнению истцов, вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора от 13.11.2007г. не требовало решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки, не соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцы также указали, что продажа недвижимого имущества не является основным видом деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)  ООО «ТрансЕвропа-Информ», поэтому нельзя сделать вывод о том, что сделка могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Также, по мнению истцов, вывод суда относительно злоупотребления истцами правом не соответствует действительности и нелогичен, поскольку суд указал, что истцы вправе были оспорить договор ипотеки от 20.04.2006г., а не договор купли-продажи от 13.11.2007г. Кроме того, срок исковой давности истцами не был пропущен. Истцы указали, что иск направлен на защиту их прав, как участников общества.

Истцы также полагают, что суд, указав, что требование истцов о признании регистрационных записей в ЕГРП недействительными не основано на законе, исказил смысл и содержание части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцы также оспаривают факт оплаты по договору от 19.05.2008г., указав, что в суд представлены копии векселя и акта приема-передачи векселя, а также то, что вексель подлежит предъявлению не ранее 20.05.2009г.

Истцы также указали, что суд первой инстанции сослался на документы, не приобщенные к материалам дела в  установленном законом порядке. Представитель ООО «Импайр IV», представивший незаверенные надлежащим образом копии договоров от 19.04.2005г.  № 000098 и от 20.02.2003г. № 20/02-2003, не смог дать ответ, откуда они появились.

По мнению подателей жалобы, суд не выяснил обстоятельства переоценки балансовой стоимости спорного имущества, и был ли сам факт переоценки.

Истцы также указали, что ОАО «ИК «Балткапитал» не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки имелись притязания ООО «ТрансЕвропа-Информ» на спорное имущество, о чем УФРС было уведомлено. Кроме того, в составе участников продавца и покупателя по договору от  19.05.2008г. имеются одни и те же лица.

Кроме того, по мнению истцов, суд нарушил нормы процессуального права, не дав оценку заявлению  ООО «ТрансЕвропа-Информ» о признании иска, суд не разрешил ходатайство истцов о представлении оригиналов документов, не представил возможность всем участвующим в деле лицам ознакомиться с представленными документами.

На это же решение поданы апелляционные жалобы ООО «ТрансЕвропа-Информ» и Ювченко Владимиром Антоновичем, в которых содержатся  аналогичные доводы и требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импайр IV» указало, что на основании представленных истцами доказательств суд сделал правильный вывод, что стоимость спорного имущества (исходя из данных бухгалтерского баланса)                 на  30.09.2007г. не могла  превышать 14 406 000 руб., поскольку переоценка основных средств в течение года после начала отчетного периода недопустима в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете». Дополнительным доказательством  подтверждения факта переоценки Обществом спорного имущества являются договоры  от 19.04.2005г.  № 000098 и от 20.02.2003г.                      № 20/02-2003.  ООО «Импайр IV» указало, что владеет копиями указанных договоров правомерно, документы были получены от НПФ «Благосостояние» при совершении сделки по уступке прав требования к ООО «ТрансЕвропа-Информ» по договору займа   № 070180 и по залоговым обязательствам к нему на основании договора № 070019.

Также  ООО «Импайр IV»  указало, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о совершении крупной сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку этот вопрос может быть передан на решение исполнительного органа общества. Данный вопрос должен разрешаться с учетом положений устава общества.

Относительно аргументов истцов о том, что сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  ООО «Импайр IV» сослалось на пункт 4.2 статьи 4 Устава  ООО «ТрансЕвропа-Информ», согласно которому общество имеет право «осуществлять строительство, изготовление, приобретение, сдачу в аренду и отчуждение в любой форме зданий, сооружений…».

ООО «Импайр IV» также указало, что истцы не обосновали, каким образом оспариваемый договор нарушает их права как участников общества.

По мнению ООО «Импайр IV», суд обоснованно отклонил доводы подателей жалоб относительно признания недействительными записей о государственной регистрации договора купли-продажи.

Также  ООО «Импайр  IV» отвергло доводы истцов относительно вопроса об оплате сделки, заключенной между  ООО «Импайр IV» и ОАО «ИК «Балткапитал»,   недобросовестности приобретателя спорного имущества ОАО «ИК «Балткапитал», процессуальных замечаний истцов.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ИК «Балткапитал» указало, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поддержало доводы ООО «Импайр IV».

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании 05.11.2008г.  Ювченко Василием Антоновичем заявлено о фальсификации представленных ООО «Импайр IV» копий договоров от 20.02.2003г. № 20/02-2003, от 19.04.2005г. № 000098,  выписки из протокола от 12.11.2007г. (л.д. 36 т. 3, 103-104, 115-116 т.4).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств,  по  заявлению лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  05.11.2008г.  представитель ООО «Импайр IV» выразил согласие об исключении из числа доказательств выписки из протокола от 12.11.2007г., однако возразил относительно исключения из их числа  названных в заявлении договоров.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Поскольку  Ювченко Василий Антонович  отрицал факт наличия у него перечисленных в заявлении договоров, апелляционный суд направил запросы лицам, являвшимся участниками этих сделок,:  ОАО «Сыродел» и  Мэрии                    г.  Калининграда  (л.д. 121-122 т.4).

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Указанные выше лица подлинные экземпляры истребованных договоров не представили. Подлинные экземпляры договоров от 20.02.2003г. № 20/02-2003,          от 19.04.2005г. № 000098 представлены в судебном заседании  17.12.2008г. представителем Управления, суд обозрел подлинные экземпляры договоров с доказательствами передачи объектов купли-продажи и оплаты, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2008г.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании 17.12.2008г. при рассмотрении заявления о фальсификации с учетом представленных подлинных договоров выяснилось, что Ювченко Василий Антонович  не отрицает факт подписания договоров  и акта  приема - передачи земельного участка.  Из пояснений Ювченко Василия  Антоновича следует, что сомнения возникли относительно возможности получения ООО «Импайр IV»  копий указанных выше договоров, заявитель  полагает, что в регистрационном деле могут быть  не  те договоры, которые он подписал. Таким образом, содержание заявления Ювченко Василия Антоновича  о фальсификации доказательства и объяснения в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. При этом заявитель не представил иные подлинные экземпляры договоров, содержание которых отличается от представленных Управлением.

   Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения