Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А56-32912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2009 года

Дело №А56-32912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12012/2008) МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу № А56-32912/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Шакиева Татибат Ибрагим-оглы

к  МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №541 от 27.08.2008

при участии: 

от истца (заявителя): не явился  (уведомлен – уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.Е. Лапиной (доверенность от 10.09.08 №03-08-01/25649)

установил:

   Индивидуальный предприниматель Шакиев Татибат Ибрагим-оглы  (далее – предприниматель, заявитель) обратился  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления    Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №8 по  Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)   от 27.08.2008 №541  о  привлечении  его  к  административной  ответственности  по  статье 14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  (КоАП РФ) за    неприменение  контрольно-кассовой  техники (ККТ)  при осуществлении  наличных денежных расчетов  за  оказание  услуг  населению.

Решением  суда  первой  инстанции от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением  суда,  инспекция направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  апелляционном порядке.

Выслушав  представителя инспекции, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, 20.08.2008  налоговым органом проведена  проверка   выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, установленного на территории Троицкого рынка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.130А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2008 №001636, согласно которому наличные денежные расчеты при оплате за товар - джинсы  летние р.46, стоимостью 700,00 руб., осуществлены без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (л.д.11-12).  Указанный    факт  оценен    проверяющими  как  неприменение  ККТ  при  расчете  за  оказание  услуг по причине ее отсутствия,  что  является  нарушением  части 3 статьи 2, статьи 5  Закона №54-ФЗ. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

21.08.2008 в присутствии предпринимателя налоговым органом составлен протокол № 541 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

27.08.2008 инспекцией вынесено постановление  №541  о  привлечении  предпринимателя к  административной  ответственности  по  статье 14.5  КоАП РФ  за  неприменение  ККТ  в  виде  штрафа  в  размере 3000 рублей.

Предприниматель   с  указанным  постановлением  не  согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку торговое место предпринимателя нельзя отнести к обустроенному, обеспечивающему сохранность товара, в связи с чем, исходя из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, предприниматель может производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Таким образом, суд не установил в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в данном случае спорное торговое место относится к категории торговых мест, на которых продажа непродовольственных товаров должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что спорное торговое место представляет собой торговый модуль, который имеет неразборный металлический каркас, крышу,  пол, металлические роллеры, закрывающиеся на замок. В торговом модуле созданы условия, обеспечивающие сохранность товара и защиту от атмосферных осадков. Согласно паспорту изделия наружные стены изделия представляют собой сборные кассеты из сэндвич-панелей 10 мм и стального листа 1 мм.(л.д.14).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает такое торговое место обустроенным, реализуемый в нем товарный запас защищен от атмосферных осадков стенами, крышей, полом, торговый модуль имеет оборудование, обеспечивающее показ товаров: полки, стеллажи, с внешней стороны модуля имеется дополнительное приспособление, используемое в качестве витрины для показа товара.

Проверяемое торговое место подпадает под описание такого типа объектов торговли, установленного ГОСТом Р51303-99, принятым и введенным в действие постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р51303-99), как киоск. В соответствии с пунктом 37 ГОСТа Р51303-99 (раздел 2.2) киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас. В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ продавцы товара из киосков обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания Кооперативного техникума Ленинградского областного союза потребительских обществ от 23.10.2008 №129 о типе торгового места, используемого предпринимателем. Заключение составлено на основании паспорта изделия и его фотографий. В соответствии с указанным заключением спорное торговое место является обустроенным, обеспечивающим показ и сохранность товара (л.д.38).

Пунктом 2.1.2 договора аренды от 09.04.2008 №Т.м.516, заключенного предпринимателем с ООО "Коммерческий центр "Питер", предусмотрено, что ООО «КЦ «Питер» обеспечивает охрану и поддержание общественного порядка на территории розничного рынка (л.д.29). Как следует из письма ООО Охранное предприятие «Питер СБТ», данная организация осуществляет охрану территории Троицкого рынка на основании договора от 01.06.2007 №1 с ООО «КЦ «Питер» (л.д.40).  Таким образом, охранные мероприятия ведутся на территории всего рынка независимо от вида торгового места конкретного предпринимателя.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о невозможности подключения к торговому модулю электричества и других коммуникаций, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения в данном случае ККТ, работающей от встроенных аккумуляторных батарей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обязан использовать ККТ при осуществлении торговли на спорном торговом месте.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу Е.В. Евтушенко и В.Н. Кротовым лично осуществлена проверочная закупка товара – джинсы летние стоимостью 700,00 руб., в объекте торговли, принадлежащем предпринимателю. При этом сотрудники налоговых органов действовали на основании поручения заместителя Руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу  от 20.08.2008 №04-24/866 (л.д.33-34).

Из акта проверки усматривается, что приобретенный товар возвращен в торговую точку, деньги, уплаченные за товар, возвращены проверяющим.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд критически оценивает объяснение предпринимателя от 20.08.2008, поскольку данное объяснение также получено должностным лицом инспекции в ходе  проверочной закупки и является приложением к акту проверки от 20.08.2008 (л.д.32). Иных доказательств инкриминируемого правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку  отсутствие в мотивировочной части решения от 24.10.2008 выводов о незаконности доказательств, использованных налоговым органом, не привело к принятию неправильного решения, так как оспариваемое постановление инспекции является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2008 года по делу №  А56-32912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая