Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А56-51684/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2009 года

Дело №А56-51684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12646/2008) ООО "НСК-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу № А56-51684/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "НСК-Монолит"

к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от заявителя: И.В. Рябов, дов. от 23.11.2007

от ответчика: не явился (извещен, уведомление от 18.12.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе (далее – управление) от 25.04.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении в порядке статьи 208 АПК РФ исполнения оспариваемого постановления «в связи с обжалованием в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановления административного органа, послужившего причиной возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «НСК-Монолит» штрафных санкций».

Определением от 03.12.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять запрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что указанный в постановлении штраф в размере 400 000 руб. является для заявителя значительным, а также что 17.11.2008 Василеостровским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 1/25572/1859/4/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника и 20.11.2008 направил в банк заявителя.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей управления, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого постановления от 25.04.2008, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 90 и 92 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, указал, что общество не представило доказательств в обоснование довода о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может привести к значительному для него ущербу или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 92 АПК РФ, ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер должно быть мотивировано, то есть в нем должны быть указаны причины, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

В данном случае заявитель в качестве основания необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе от 25.04.2008 указал лишь на обжалование означенного постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанная в ходатайстве причина не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о причинении обществу значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого постановления не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вынесение 17.11.2008 Василеостровским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу постановления № 1/25572/1859/4/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника и направлении его 20.11.2008 в банк заявителя не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу № А56-51684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга