Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А26-327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А26-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 27.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15042/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2015 по делу № А26-327/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 260 334,37 руб. платы за пользование (задержку в пути) вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Решением суда от 13.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петро-Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие вины ответчика.

Учитывая, что технологический срок оборота вагонов, установленный договором от 06.06.2012г. №442, составляет 11 часов, то время погрузки, указанное в спорных актах, не позволяет определить, нарушен ли ответчиком технологический срок оборота вагонов, ввиду наличия в актах существенных дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.06.2012г. стороны заключили договор №442 (в редакции дополнительного соглашения №1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Петро-Гранит» при станции Петрогранит Октябрьской железной дороги, по условиям которого пользователь принял на себя обязательство по внесению перевозчику (истцу) платы за время ожидания подачи или приема  вагонов, не принадлежащих перевозчику, на приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации» (пункт 18.3 договора).

В указанном порядке и размере перевозчик (истец) также взимает с владельца (ответчика) плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца.

В период с 30 января по 7 февраля 2014 года вагоны, следовавшие в адрес владельца на станцию назначения «Петрогранит» 12, были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Суккозеро из-за невозможности приема их станцией назначения, по причине, зависящей от владельца - нарушение технологического срока оборота вагонов (технологических норм погрузки), что повлекло занятость мест погрузки, занятость выставочных путей, занятость станционных путей,  в связи с чем, были нарушены сроки доставки вагонов.

По вышеназванной причине, на станции Суккозеро в период с 31 января по 7 февраля 2014 года задержано 11 вагонов; с 4 по 7 февраля 2014 года - 6 вагонов; с 5 по 7 февраля - 2 вагона; с 6 по 7 февраля 2014 года - 4 вагона; с 10 по 15 февраля 2014 года - 1 вагон.

В материалы дела представлены Акты общей формы №№2/25, 2/31, 2/26, 2/29, 2/27, 2/30, от подписания которых ответчик отказался, что зафиксировано в актах общей формы 1/27, 1/28, 1/26, 1/29, 1/25, 1/30 (л.д.25-46).

Перевозчик, руководствуясь пунктом 18.3 договора, рассчитал плату, которая составила 260 334,37 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 20.10.8 договора предусмотрено условие, что при обслуживании локомотивом перевозчика на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку в соответствии с Приказом МПС РФ от 10.11.2003г. №70.

Приказом МПС РФ от 10.11.2003г. №70 технологическая норма на погрузку грузов рассчитывается согласно таблице №13 и берется равной 12 минут.

Расчет осуществляется по формуле: 12 минут умножается на группу поданных вагонов, прибавляется ко времени подачи и простой вагонов сверх этого времени является простоем вагонов сверх технологических норм их погрузки.

Согласно пояснениям истца, в спорных актах общей формы ошибочно указано нарушении технологического срока оборота вагонов. Однако при этом, расчет произведен исходя из нарушений технологических норм погрузки вагонов.

Представитель истца от подписания актов общей формы отказался.

Помимо изложенного, обстоятельства нарушений технологических норм погрузки вагонов подтверждены также ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.95-108), которые подписаны ответчиком без возражений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение фактов, зафиксированных в спорных актах и являющихся достаточными для отказа в иске, ответчик суду не представил, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2015 года по делу №  А26-327/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов